Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-11428/2021

10 августа 2021 года

город Екатеринбург


Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3695/2021 по административному исковому заявлению Жакова Андрея Викторовича к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой Марьяне Владимировне о признании бездействия и постановления незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца Жакова Андрея Викторовича

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Жаков А.В., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Голованева М.В.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременности рассмотрении заявления от 15 февраля 2021 года, направления в адрес заявителя постановления от 16 марта 2021 года, совершения исполнительных действий в период с 15 февраля 2021 года по 14 апреля 2021 года. Помимо этого, административный истец просил признать незаконным постановление от 16 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и бездействие старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее - старший судебный пристав Мельникова С.В.), которое выразилось в нерассмотрении заявления от 28 февраля 2021 года, непредставлении заявителю информации о передаче его заявления для рассмотрения судебному приставу-исполнителю; неосуществлении контроля за своевременным исполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), соблюдением процессуальных сроков.

В обоснование заявленных требований указал, что по арестованной дебиторской задолженности ПЖСК "Бухта КВИНС", стоимость которой согласно отчету специалиста от 30 марта 2018 года составляет 267 000 рублей, не произведены действия по передаче имущества на торги, чем нарушены положения статей 85, 87 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем в заявлении от 15 февраля 2021 года просил немедленно передать дебиторскую задолженность ПЖСК "Бухта Квинс" на реализацию. Вынесенное судебным приставом-исполнителем 16 марта 2021 года Голованевой М.В. по итогам рассмотрения настоящего заявления постановление не мотивировано и не конкретизировано. Оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось, поскольку обращение взыскания на денежные средства должника Красикова А.Г. (Графского) не произведено.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Административным истцом Жаковым А.В. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права. В доводах апелляционной жалобы указал, что суд не привлек в качестве заинтересованных лиц других взыскателей по исполнительным производствам, входящим в состав сводного N 19430/18/66001-СД. Судом не оценено то обстоятельство, что указание в оспариваемом постановлении на факт отмены старшим судебным приставом постановления об отмене постановления об обращение взыскания на дебиторскую задолженность является неправомерным, поскольку законом не предоставлено право этому должностному лицу отменять своим постановлением решение суда, вступившее в законную силу. Судом сделаны неверные выводы об отсутствии вины в бездействии старшего судебного пристава, поскольку его права и обязанности напрямую не связаны с ответственностью его подчиненных. Возложив обязанность по доказыванию вины старшего судебного пристава на административного истца, суд неправильно распределил бремя доказывания. Суд не принял во внимание, что по заявлению административного истца ГУФССП России по Свердловской области в своем письме от 19 декабря 2020 года заверило, что дебиторская задолженность будет передана на реализацию в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены заказной корреспонденцией, врученной 29 июля 2021 года, электронной почтой 23 июля 2021 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 7 июля 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела и полученные в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Верх-Исетского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство N 19430/18/66001-СД о взыскании с Графского А.Г. денежных средств в, том числе в пользу Жакова А.В.

В производстве Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство N 23452/16/66004-ИП о взыскании с ПЖСК "Бухта Квинс" денежных средств в пользу Красикова А.Г. (Графского А.Г.).

31 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Лаврентьевой Н.И. в рамках исполнительного производства 57101/15/66001-ИП (входящего в сводное исполнительное производство N 19430/18/66001-СД) вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПЖСК "Бухта Квинс", которое постановлением судебного пристава-исполнителя Лоскутовой Н.И. от 17 декабря 2020 года отменено.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 9 февраля 2021 года указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2020 года признано незаконным. 15 марта 2021 года старшим судебным приставом Мельниковой С.В. с целью устранения допущенных нарушений по факту неправомерного вынесения постановления от 17 декабря 2020 года, вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПЖСК "Бухта Квинс" от 31 января 2017 года.

15 февраля 2021 года Жаковым А.В. в адрес Верх-Исетского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области направлены заявления на имя судебного пристава-исполнителя Голованевой М.В. и старшего судебного пристава Мельниковой С.В., содержащие просьбу немедленно передать дебиторскую задолженность ПЖСК "Бухта Квинс" на реализацию. Заявления поступили в районное отделение 26 февраля 2021 года, 2 марта 2021 года заявление передано судебному приставу-исполнителю Голованевой М.В.

По результатам рассмотрения заявления Жакова А.В. судебным приставом-исполнителем Голованевой М.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Жакова А.В. от 15 февраля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска. Суд первой инстанции указал, что несвоевременное направление ответа на заявление Жакова А.В. от 15 февраля 2021 года прав административного истца не нарушило, поскольку заявление было рассмотрено, вынесено обоснованное постановление. Незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Голованевой М.В. в период с 15 февраля 2021 года по 14 апреля 2021 года в рамках сводного исполнительного производства N 19430/18/66001-СД судом не установлено. Проанализировав положения Федерального закона N 118-ФЗ, исходя из объема обязанностей старшего судебного пристава, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия старшего судебного пристава Мельниковой С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле заинтересованных лиц - других взыскателей по сводному исполнительному производству N 19430/18/66001-СД, в которое входит и исполнительное производство N 57101/15/66001-ИП, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку предметом публичного спора и судебным актом по результатам его разрешения не затрагивались права и обязанности иных взыскателей сводного исполнительного производства (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у старшего судебного пристава полномочий на отмену состоявшегося решения суда несостоятельны, поскольку в данном случае решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области были установлены формальные нарушения, допущенные судебным приставом при вынесении постановления от 17 декабря 2020 года об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 31 января 2017 года. В силу части 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. Оценка законности постановления старшего судебного пристава Мельниковой С.В. от 15 марта 2021 года в предмет настоящего административного дела не входит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при разрешении публичного спора правильно распределено бремя доказывания обстоятельств сторонами, и на административного истца обязанность по доказыванию вины должностных лиц судом не возлагалась.

Судебная коллегия также отмечает, что информация о намерении передать дебиторскую задолженность на реализацию, изложенная в письме ГУФССП России по Свердловской области от 19 декабря 2020 года, не свидетельствует о наличии оснований для выполнения указанных мер принудительного исполнения в юридически значимый период - с 15 февраля по 14 апреля 2021 года.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Жакова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.Д. Бачевская

Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка