Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-1142/2021

"19" мая 2021 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Кулаковой И.А., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0001-01-2021-000785-66, N 9а-112/2021) по частным жалобам Калининой Оксаны Олеговны и представителя Калинина Евгения Павловича - Шкаликова Сергея Дмитриевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление Калинина Евгения Павловича к Администрации г. Костромы, администрации Костромской области в лице департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о признании распоряжения незаконным возращено,

установил:

Калинин Е.П., действуя через своего представителя Шкаликова С.Д., обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Костромы, администрации Костромской области в лице департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о признании незаконным распоряжения администрации Костромской области от 9 декабря 2020 года N 343-ра, обязании уполномоченного органа принять решение об исполнении ведомственной целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей - участников ведомственной целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей Костромской области на 2019 - 2021 годы, изъявивших желание получить социальную выплату в 2021 году по муниципальному образованию городскому округу город Кострома" в отношении Калинина Е.П. и членов его семьи.

Требования мотивированы тем, что семья административного истца в составе четырех человек с 15 февраля 2018 года значится в списке молодых семей - участников ведомственной целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей на 2019-2021 годы" за N 62.

5 июня 2020 года Администрацией города Костромы в департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области направлен список молодых семей - участников ведомственной целевой программы, изъявивших желание получить социальную выплату в 2021 году. В данный список семья Калинина Е.П. была включена.

Распоряжением администрации Костромской области от 9 декабря 2020 года N 343-ра утвержден список молодых семей - претендентов на получение социальной выплаты в 2021 году в количестве 22 молодых семей. Семья Калинина Е.П. в список не включена. Причиной отказа в социальной выплате явилось недостаточное финансирование данной программы. Иных причин, в том числе предусмотренных п. 22 Приложения к Ведомственной целевой программе "Обеспечение жильем молодых семей Костромской области на 2019-2021 годы", не установлено. До настоящего времени социальная выплата семье Калинина Е.П. не предоставлена, тем самым нарушены материальные права семьи Калинина Е.П., предусмотренные действующим законодательством и ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 3 февраля 2021 года административное исковое заявление Калинина Е.П. оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок до 24 февраля 2021 года для устранения недостатков, указанных в определении.

Определением судьи того же суда от 25 февраля 2021 года административное исковое заявление Калинина Е.П. возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В частной жалобе представитель Калинина Е.П. по доверенности Шкаликов С.Д., полагая определение судьи о возвращении административного искового заявления незаконным, просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылается на то, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов были направлены в суд и участникам процесса посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Во исполнение определения суда об оставлении административного иска без движения им в адрес суда предоставлены скриншоты страниц отправки, что говорит о добросовестности действий стороны. Суд вправе был изготовить необходимое количество копий документов, поступивших в суд в электронном виде, и направить их всем участникам процесса для ознакомления. Кроме того, Калинин Е.П. и его супруга Калинина О.О. проживают совместно, Калининой О.О. известно о подаче супругом административного иска в суд. Требование суда о направлении материалов дела супруге административного истца, проживающей совместно с Калининым Е.П., ведет к затягиванию рассмотрения дела.

В частной жалобе Калинина О.О. также выражает несогласие с принятым определением, просит его отменить. Отмечает, что осведомлена о действиях супруга Калинина Е.П., направленных на реализацию прав семьи на меры социальной поддержки, ей известно о содержании документов, направленных в суд ее супругом.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление Калинина Е.П., судья суда первой инстанции исходила из того, что административным истцом не приложены к административному исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение (направление) административным ответчикам и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, не представлены указанные документы и в суд для направления их административным ответчикам и заинтересованному лицу.

16 февраля 2021 года в суд поступило заявление представителя Калинина Е.П. - Шкаликова С.Д. об исправлении указанных в определении замечаний и направлении в суд копии страницы РС с отображением подготовленного и отправленного электронного письма в адрес административных ответчиков, копии страниц официальных сайтов административных ответчиков, копии административного иска с указанными сведениями административного истца.

Возвращая административное исковое заявление административному истцу по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья пришла к выводу о том, что недостатки административного искового заявления Калининым Е.П. не устранены в установленный судом срок, в частности не представлены сведения о вручении или иные документы, подтверждающие вручение (направление) заинтересованному лицу Калининой О.А. копии административного искового заявления и приложенных к нему документов.

С выводами судьи о наличии оснований для возвращению административного искового заявления Калинина Е.П. согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 45 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд направляет административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса не были направлены, и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу. Если указанные копии не направлялись административному ответчику и заинтересованному лицу, суд направляет их и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления необходимого количества их копий, которые суд направит административному истцу и заинтересованным лицам. В случае, если административное исковое заявление и приложенные к нему документы поданы в суд в электронном виде, они направляются административному ответчику и заинтересованному лицу посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа), и (или) указанным лицам сообщается о возможности ознакомления с такими документами и изготовления их копий в суде.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", согласно пункту 1 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд обязан направить административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они не направлены им административным истцом.

В данном случае, с учетом подачи административного иска по электронной почте, возложенная на административного истца судом обязанность по предоставлению копии административного искового заявления и документов для заинтересованного лица является неоправданной, не может служить препятствием для принятия административного иска к производству с учетом технической возможности распечатать направленный файл в нужном количестве экземпляров.

Кроме того, из частной жалобы Калининой О.О. следует, что ей известно содержание документов, направленных в суд ее супругом Калининым Е.П., действующим в целях защиты прав семьи на меры социальной поддержки.

Таким образом, оснований для возвращения административного искового заявления Калинина Е.П. не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в районный суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

При решении вопроса о принятии заявления Калинина Е.П. к производству суда следует учесть, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том числе дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав (абзац шестой пункта 1).

Из содержания заявления Калинина Е.П. видно, что он обратился в суд за защитой нарушенного права как участника мероприятия по обеспечению жильем молодых семей, его требования направлены на реализацию права на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья.

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.

Следовательно, несмотря на то, что Макаренко А.Н. заявил требования в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции, исходя из содержания заявления, должен самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

определил:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Калинина Евгения Павловича к Администрации г. Костромы, администрации Костромской области в лице департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о признании распоряжения незаконным направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка