Определение Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-1142/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Пшеничная Ж.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Симонова А.А. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 мая 2021 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-4166/2020 по административному исковому заявлению Горбатенко В.Ф. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С., заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедрина Ю.А., судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Близнюку Я.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, начальника и заместителя начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю по исполнительному производству,

установил:

30 ноября 2020 г. Промышленным районным судом города Ставрополя с вынесением итогового судебного акта рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению Горбатенко В.Ф. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С., заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А., судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Близнюку Я.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, начальника и заместителя начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю по исполнительному производству.

24 февраля 2021 г. административный истец Горбатенко В.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения данного дела им были понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 45 000 рублей.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 мая 2021 г. заявление административного истца Горбатенко В.Ф. удовлетворено, суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в его пользу судебные расходы в размере 45000 рублей.

В частной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Симонов А.А. просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов ссылается на то, что судом не учтен разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел, а также не произведена оценка в части объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также продолжительности рассмотрения дела, а кроме того, не доказана в той части, что данные расходы понесены по данному делу. Кроме того, рассматриваемое дело не являлось сложным, по данному делу не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств. Административный истец и заявленные представители неоднократно обращались с административными исковыми заявлениями по обжалованию действий (бездействия) должностных лиц Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю в Промышленный районный суд города Ставрополя.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу названных норм разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 ноября 2020 г., вступившим в законную силу, удовлетворены в полном объеме административные исковые требования Горбатенко В.Ф. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С., заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А., судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Близнюку Я.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, начальника и заместителя начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю по исполнительному производству N 26039/19/106508 от 7 июня 2019 г.

Административным истцом Самсоновой Г.М.Горбатенко В.Ф. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителей в размере 45 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Из материалов дела следует, что между адвокатом адвокатской палаты Ставропольского края Горбатенко О.А. и Горбатенко В.Ф. 24 июня 2020 г. заключено соглашение об оказании правовой помощи N 20/20, состоящее из консультирования административного истца по правовым вопросам предъявляемого иска, содержания документов, правовой позиции и тактики ведения дела в суде; изучения документов из исполнительного производства; подборки и изучения судебной практики по оспариванию решений, действий (бездействия) должностных лиц органов ФССП РФ; составлению административного искового заявления.

Соглашением об оказании правовой помощи от 24 июня 2020 г. N 20/20 определено, что вознаграждение (гонорар) адвоката составляет 15 000 рублей.

Факт оплаты услуг по соглашению от 24 июня 2020 г. N 20/20 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 июня 2020 г. N 20, согласно которой административный истец Горбатенко В.Ф. передал Горбатенко О.А. денежные средства в размере 15 000 рублей за оказание юридической помощи по рассматриваемому делу.

Из материалов дела также следует, что в судебных заседаниях интересы административного истца Горбатенко В.Ф. представлял представитель по доверенности Горбатенко В.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением об оказании юридической помощи от 27 августа 2020 г. N СГ-20-073, квитанцией N 258 от 27 августа 2020 г., на общую сумму 30 000 рублей.

Разрешая заявление Горбатенко В.Ф. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, приняв во внимание, конкретные обстоятельства дела сложность рассматриваемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителей и объем выполненной ими работы, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют основания не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

Выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться как нарушающие права сторон, поскольку суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, представленных доказательствах, конкретных обстоятельствах дела, исходя из соотношения расходов с объемом защищенного права, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для переоценки выводов суда и изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в определении. Поэтому основания для его отмены отсутствуют.

Таким образом, доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения суда, а сводятся к переоценке выводов суда и неправильному толкованию норм процессуального и материального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Симонова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ж.А. Пшеничная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка