Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года Дело N 33а-114/2022

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Меремьянина Р.В.,

судей Кобзевой И.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Батуркиной О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа Родионовой М.С., Шипиловой Д.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия в не направлении, нарушении сроков направления взыскателю по исполнительному производству копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа, в не разрешении ходатайства и нарушении сроков разрешения ходатайства, не совершении полного комплекса исполнительных действий по исполнительному производству, возложении обязанностей направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ответ по результатам рассмотрения обращения, объявить исполнительский розыск должника и его имущества, принять меры к установлению имущества, денежных средств и доходов должника, наложив на них взыскание,

по апелляционной жалобе представителя Черезовой О.Н. по доверенности Ватутина П.В. на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 07.10.2021 года.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., выслушав пояснения, представителя истца Ватутина П.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Черезова (Провольнева) О.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа Шипиловой Д.А. и Родионовой М.С., что выразилось:

в нарушении сроков направления и в уклонении от направления в адрес Черезовой О.Н постановления (его заверенной копии) от 16.04.2021 о возбуждении исполнительного производства N N-ИП;

в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа, установленных ч. 1 ст. 36 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" - исполнительного листа серия ВС N в рамках возбужденного исполнительного производства N N-ИП;

в уклонении от разрешения заявления представителя Черезовой О.Н. - Ватутина П.В., поступившего в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 29.07.2021, в нарушении сроков рассмотрения данного обращения и в уклонении от направления в адрес Черезовой О.Н. и ее представителя Ватутина П.В. ответа на указанное обращение;

в уклонении от принятия полного комплекса мер исполнительного принуждения, направленных на исполнение требований решения суда и погашения задолженности должника Енина К.В. перед Черезовой О.Н., в том числе в уклонении от установления принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, от объявления розыска должника и его имущества, в уклонении от установления имущества и доходов должника Енина К.В., от наложения взыскания на имущество, доходы и денежные средства должника, от вынесения постановления о временном ограничении на выезд Енина К.В. из Российской Федерации;

обязать судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа Шипилову Д.А. и Родионову М.С. выполнить следующие действия:

направить в адрес Черезовой О.Н. постановление (его заверенную копию) о возбуждении исполнительного производства N N-ИП;

направить в адрес Черезовой О.Н. и ее представителя Ватутина П.В. ответ по результатам обращения, поступившего в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 29.07.2021;

объявить исполнительский розыск должника Енина К.В. и его имущества;

принять меры к установлению движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках, доходов должника Енина К.В., наложить на них взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серия ВС N в рамках возбужденного исполнительного производства N -ИП.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.10.2021 года исковые требования Черезовой (Провольневой) О.Н. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Родионовой М.С. в не направлении в адрес взыскателя Черезовой О.Н. копии постановления от 16.04.2021 о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Шипиловой Д.А. в не рассмотрении ходатайства и не направлении в адрес Черезовой О.Н. и ее представителя Ватутина П.В. постановления по результатам рассмотрения ходатайства, поступившего в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 29.07.2021.

Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа Родионовой М.С., Шипиловой Д.А. в не совершении полного комплекса исполнительных действий, предусмотренного ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству N-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Шипилова Д.А. обязана направить взыскателю Черезовой О.Н. копию постановления от 16.04.2021 о возбуждении исполнительного производства N-ИП, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, рассмотреть и направить взыскателю Черезовой О.Н., ее представителю Ватутину П.В. постановление в порядке ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения ходатайства, поступившего в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 29.07.2021.

Судебный пристав-исполнител Коминтерновского РОСП г. Воронежа Шипилова Д.А. в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обязана принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству N-ИП, в том числе принять меры к установлению движимого и недвижимого имущества должника, доходов должника, денежных средств, находящихся в банковских и иных кредитных организаций, разрешив вопрос об исполнительском розыске имущества должника Енина К.В.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Черезовой О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Ватутин П.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей выразившимся в уклонении от своевременного вынесения постановления о временном ограничении на выезд Енина К.В. из Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель административного истца Черезовой О.Н. по доверенности Ватутин П.В. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В силу требований ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.96, 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" своевременное направление копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в том числе и постановления о возбуждении исполнительного производства, является обязательным.

Часть 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 5-7 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся постановления в соответствии с установленными образцами.

В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства).

При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом.

В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2021 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Родионовой М.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Енина К.В. в пользу ФИО1 (Провольневой) О.Н. денежной суммы в размере 31 100 руб.

С момента возбуждения исполнительного производства и до 27.05.2021 указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Родионовой М.А. затем передано судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Шипиловой Д.С.

При этом материалы дела не содержат сведений о направлении взыскателю Черезовой О.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП. В связи с чем, суд обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Родионовой М.С. в не направлении в адрес взыскателя Черезовой О.Н. копии постановления от 16.04.2021 о возбуждении исполнительного производства N-ИП с возложением обязанности судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Шипилову Д.А. направить взыскателю Черезовой О.Н. копию постановления от 16.04.2021 о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства.

Материалами дела также установлено, что в рамках указанного исполнительного производства представителем взыскателя Ватутиным П.В. 26.07.2021 судебному приставу-исполнителю Шипиловой Д.С. было направлено ходатайство, в котором заявитель просил объявить исполнительный розыск должника Енина К.В. и его имущества, наложить взыскание на имущество и доходы Енина К.В. для исполнения требований исполнительного документа; вынести и обратить к исполнению постановление о временном ограничении Енина К.В. на выезд за пределы Российской Федерации; о результатах рассмотрения настоящего заявления сообщить в адрес взыскателя Черезовой О.Н. и ее представителя Ватутина П.В. в письменной форме, в установленный законом срок.

Указанное ходатайство поступило в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 29.07.2021, однако доказательств надлежащего рассмотрения указанного ходатайства административными ответчиками в суд не представлено.

Имеющиеся в материалах дела постановления от 24.08.2021, от 07.09.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации (л.д. 88-93, 95), постановление от 07.09.2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 94), постановление от 07.10.2021 об исполнительном розыске должника (л.д. 112), не подтверждают соблюдение срока и порядка рассмотрения ходатайства, поскольку вынесены судебным приставом-исполнителем за пределами 10 дневного срока, отдельного постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) либо об отказе в удовлетворении ходатайства в соответствии с требованиями ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Шипиловой Д.А. не выносилось, в самих постановлениях от 24.08.2021, 07.09.2021, 07.10.2021 сведения об удовлетворении (частичном удовлетворении) либо об отказе в удовлетворении ходатайства не содержатся. Изложенные в ходатайстве требования о наложении взыскания на имущество должника, об объявлении розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем Шипиловой Д.А. не рассмотрены.

Доказательств направления заявителю, взыскателю постановления по результатам рассмотрения ходатайства, поступившего в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 29.07.2021, в суд не представлено.

В связи с чем, суд удовлетворил требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Шипиловой Д.А. в не рассмотрении ходатайства и не направлении в адрес Черезовой О.Н. и ее представителя Ватутина П.В. постановления по результатам рассмотрения ходатайства, поступившего в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 29.07.2021 и обязал указанного административного ответчика рассмотреть и направить взыскателю Черезовой О.Н., ее представителю Ватутину П.В. постановление в порядке ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения ходатайства, поступившего в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 29.07.2021.

Также судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в отношении должника Енина К.В. были истребованы сведения из регистрирующих органов и банковских организаций.

Вместе с тем, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в указанных банковских организациях от 24.08.2021, от 07.09.2021 (л.д. 88-93, 95), также как и постановление от 07.09.2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 94), постановление от 07.10.2021 об исполнительном розыске должника были вынесены судебным приставом-исполнителем Шипиловой Д.А. уже после обращения Черезовой О.Н. в суд с административным иском. При этом, сведения о наличии у должника недвижимого имущества, о доходах Енина К.В. административными ответчиками не истребовались, запросы в банковские и кредитные организации обновлялись не регулярно, проверка имущественного положения должника по его месту жительства не осуществлялась.

Судом отмечено, что ограничения в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", по неприменению мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин) были установлены в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно. При этом в течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могли совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Суд также согласился с доводами представителя административного истца о том, что (при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства) административные ответчики имели основания в более ранние сроки рассмотреть вопрос об ограничении Енину К.В. выезда за пределы Российской Федерации, указав следующее.

В силу требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Кроме этого, нарушение указанного срока позволяет взыскателю по исполнительному производству поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления.