Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-11416/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-11416/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мирончика И.С.,
судей Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.
дело по административному иску Костина Артема Дмитриевича к администрации г. Минусинска о признании действий (бездействий) незаконными
по апелляционной жалобе представителя администрации г.Минусинска Петрова В.Н.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2021 года, которым постановлено:
"признать незаконным бездействие администрации г. Минусинска, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления Костина Артема Дмитриевича от <дата> о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2112 кв.м. по адресу: <адрес>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костин А.Д. обратился в суд с административным иском к администрации г.Минусинска о признании бездействие незаконным.
Требования мотивировал тем, что <дата> Костиным А.Д. и администрацией г.Минусинска был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2112 кв.м по адресу: <адрес> для строительства подземного выставочного зала с устройством сквера в надземной части. В 2020 году объект строительства был достроен, права на него были зарегистрированы в установленном законом порядке <дата>.
<дата> Костин А.Д. обратился с заявлением в администрацию г. Минусинска о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка в связи с регистрацией права на объект недвижимого имущества. <дата> получил из администрации г.Минусинска ответ о том, что срок рассмотрения его заявления продлен на 30 дней, по итогам рассмотрения которого он будет уведомлен. Однако до настоящего времени ответ не получен.
Просил признать незаконным бездействие администрации г.Минусинска, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления Костина А.Д.а от <дата> о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2112 кв.м по адресу: <адрес>
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г.Минусинска Петров В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что <дата> административным ответчиком истцу был направлен дополнительный ответ об отказе в предоставлении в собственность земельного участка в установленный срок, а также направлен ответ <дата>. Кроме того, суд в своем решении не учел, что ответчиком была проведена служебная проверка по факту предоставления в собственность Костину А.Д. земельного участка, а также то, что ответ будет направлен по результатам проведенной проверки.
В возражениях на апелляционную жалобу Костин А.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания положений ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как следует из материалов дела, <дата> на основании постановления администрации г. Минусинска от 05.06.2017 N АГ-966-П администрацией г. Минусинска и Костиным А.Д. заключен договор N аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 2112 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> для строительства подземного выставочного зала с устройством сквера в надземной части
<дата> Костин А.Д. обратился с заявлением в администрацию г. Минусинска о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2112 кв.м. по адресу: <адрес> в целях эксплуатации нежилого здания.
Письмом от <дата> администрация г. Минусинска уведомила Костина А.Д. о продлении срока ответа на заявление до 30 дней.
Возражая против заявленных требований, представитель административного ответчика, ссылался на уведомление Костина А.Д. <дата> о проведении служебной проверки с целью выявления обстоятельств по вводу эксплуатации нежилого здания, расположенного на земельном участке, а также на письменный отказ от <дата> в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, в подтверждение сказанного предоставил копии ответов и скриншота программы исходящей документации.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.
При вынесении решения суд руководствовался положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Между тем, данный закон не применим к спорным отношениям, поскольку истец обращался к ответчику за реализацией своих гражданских прав, по сути заявление направлено на приобретение в собственность земельного участка с связи с наличием права собственности на находящийся на нем объект недвижимого имущества без проведения торгов, а основания и порядок приобретения земельных участков регулируются Земельным кодексом российской Федерации.
Однако неправильное применение закона не привело к принятию неправильного по существу решения в силу следующего.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
Пунктом 5 вышеназванной статьи закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий:
осуществить подготовку проекта договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
принять решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.
Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров (п.п 6, 7 п.5 ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).
Продление срока рассмотрения заявления с уведомлением об этом гражданина, его направившего, и на срок не более чем на 30 дней положениями Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что заявление истца содержало просьбу о предоставлении в собственность земельного участка с целью эксплуатации нежилого здания.
Материалы дела не содержат доказательств рассмотрения указанного заявления в установленном ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации порядке.
Поскольку в 30-ти дневный срок со дня подачи истцом заявления ответчиком не была исполнена обязанность по его рассмотрению, не направлено решение об отказе в предоставлении земельного участка либо подготовлен проект договора купли-продажи при наличии на то оснований, судебная коллегия полагает, что администрацией г.Минусинска допущено незаконное бездействие.
Таким образом, то обстоятельство, что судом требования истца рассмотрены с учетом положений Федерального закона от 02.05.06 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" данное решение не отменяет, поскольку административным ответчиком допущено нарушение порядка предоставления в собственность за плату земельного участка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, основанием к отмене решения по настоящему делу не являются.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
