Определение Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-1141/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Пшеничная Ж.А., рассмотрев материал N 9а-603/2021 по частной жалобе представителя административного истца - заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю Ильковской Н.А. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 мая 2021 г. о возврате административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю к Макрушину В.Н. о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Макрушину В.Н. о взыскании задолженности по налогам.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 апреля 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 29 апреля 2021 года для устранения выявленных судом недостатков.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 мая 2021 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю к Макрушину В.Н. о взыскании задолженности по налогам возвращено административному истцу.

В частной жалобе представитель административного истца - заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю Ильковская Н.А. просит определение отменить, разрешит вопрос по существу.

В обоснование доводов ссылается на то, что определение об оставлении без движения административного искового заявления Инспекция получила поздно, кроме того, согласно сопроводительному письму от 12 апреля 2021 года в шапке документа указана Межрайонная ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично в порядке упрощенного (письменного) производства.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310, статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу, что судом первой инстанции такого рода нарушения норм права не допущены.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Суд первой инстанции, возвращая административное исковое заявление в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что административным истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 9 апреля 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать верным.

В силу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (часть 1); если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 данного Кодекса (часть 2).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 апреля 2021 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю оставлено без движения, поскольку оно не отвечает требованиям статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложен расчет пени по земельному налогу с указанием на какую сумму налоговой недоимки конкретно начислена пеня, в каком периоде имела место недоимка, за какой период за нее начисляется пеня и с указание ставки рефинансирования, применяемой при начислении пени, документы, подтверждающие факт невыполнения административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога (выписки из лицевых счетов).

Суд первой инстанции, возвращая обжалуемым определением от 17 мая 2021 года административное исковое заявление в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что административным истцом не исправлены недостатки, указанные в определении судьи от 9 апреля 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения.

Копия определения от 9 апреля 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения получена административным истцом 15 апреля 2021 года (л.д. 8), соответственно Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю не была лишена возможности для предоставления документов либо пояснений по обстоятельствам, послужившим основанием для оставления административного искового заявления без движения, в срок до 29 апреля 2021 года.

Недостатки, указанные судом первой инстанции в определении от 9 апреля 2021 года в установленный судом срок до 29 апреля 2021 года налоговым органом не устранены. Определение от 9 апреля 2021 года не обжаловалось, в связи с чем судом первой инстанции 17 мая 2021 года вынесено оспариваемое определение о возвращении административного искового заявления.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм процессуального права, что не отнесено статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца - заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю Ильковской Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ж.А. Пшеничная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка