Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33а-11408/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33а-11408/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
N 2а-2730/2021 по административному исковому заявлению Петрова Виктора Михайловича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным
по апелляционной жалобе административного истца Петрова Виктора Михайловича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения административного истца Петрова В.М., судебная коллегия
установила:
Петров В.М. обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Свердловской области, предъявив требования о признании незаконным постановления от 29 мая 2020 года о возбуждении исполнительного производства N 45307/20/66001-ИП (далее также - исполнительное производство), вынесенного судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуевым М.В. (далее - пристав).
В обоснование предъявленных требований административный истец указал на то, что оспоренным постановлением было возбуждено исполнительное производство, по которому Петров В.М. является должником, а ПАО "УБРиР" (далее - банк)
- взыскателем. При этом, доказывая незаконность возбуждения приставом исполнительного производства, Петров В.М. ссылался на пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также незаконность выдачи взыскателю дубликата исполнительного документа.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административного соответчика был привлечен пристав, а в качестве заинтересованного лица - банк.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, а также ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела и изготовлении решения нарушения правовых норм, просил обжалованный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие административный истец, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Административные ответчики и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), признала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2021 года.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (часть 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).
Пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ предусмотрено то, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга (далее также - районный суд) от 17 августа 2010 года по делу N 2-4421/2010 с Петрова В.М. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 18 мая 2011 года на основании выданного районным судом по делу
N 2-4421/2010 исполнительного листа от 23 марта 2011 года (далее - исполнительный лист) было возбуждено исполнительное производство N 8897/11/01/66 о взыскании с Петрова В.М. в пользу банка задолженности в сумме 507971 руб. 75 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 30 сентября 2015 года исполнительное производство N 8897/11/01/66 было окончено по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию имущества должника.
Определением районного суда от 18 декабря 2019 года было рассмотрено и удовлетворено заявление банка о выдаче дубликата исполнительного листа.
Оспоренным административным истцом постановлением пристава от 29 мая 2020 года на основании выданного районным судом по делу N 2-4421/2010 дубликата исполнительного листа от 24 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N 45307/20/66001-ИП о взыскании с Петрова В.М. в пользу банка задолженности, остаток которой составил на дату вынесения указанного постановления 500981 руб. 75 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных Петровым В.М. административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами исполнительного производства, представленными административными ответчиками, факта вынесения оспоренного постановления о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, выданного после истечения срока на обжалование определения районного суда от 18 декабря 2019 года.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у пристава не имелось предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному банком дубликату исполнительного листа, поскольку при оценке соблюдения срока предъявления указанного дубликата к исполнению подлежала учету дата вступления в законную силу определения районного суда от 18 декабря 2019 года - 17 января 2020 года.
Одновременно суд первой инстанции констатировал то, что фактически доводы административного истца свидетельствуют о его несогласии с определением районного суда от 18 декабря 2019 года, которое могло быть обжаловано Петровым В.М. в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Петровым В.М. в порядке административного судопроизводства требований, поскольку указанные выводы сделаны по итогам правильной оценки доводов административного истца, определяющих существо его требований, и причин, обусловивших его обращение с рассматриваемым административным иском.
Так, как следует из первоначально сформулированного предмета административного иска, Петров В.М. просил отменить определение районного суда от 18 декабря 2019 года как вынесенное без надлежащего извещения Петрова В.М. о времени и месте рассмотрения заявления банка о выдаче дубликата исполнительного листа, а равно как вынесенное при неправильном применении норм права.
Одновременно с подачей рассматриваемого административного иска Петров В.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с частной жалобой на определение районного суда от 18 декабря 2019 года.
Истребованным судебной коллегией в материалы настоящего административного дела апелляционным определением Свердловского областного суда от 22 июля 2021 года N 33-9057/2021 подтверждается то, что после принятия обжалованного решения суда первой инстанции по административному делу на основании частной жалобы
Петрова В.М. было отменено определение районного суда от 18 декабря 2019 года как вынесенное без надлежащего извещения Петрова В.М. о времени и месте рассмотрения заявления банка о выдаче дубликата исполнительного листа. При этом, рассмотрев указанное заявление банка по правилам производства в суде первой инстанции, Свердловский областной суд в апелляционном определении от 22 июля 2021 года пришел к выводам о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа, первоначального выданного районным судом по делу N 2-4421/2010, истек
01 октября 2018 года, тогда как с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа банк обратился по истечении года с указанной даты, не представив достаточных доказательств не только утраты исполнительного листа, но и доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, которые бы могли обусловить восстановление такого срока судом.
Отмена апелляционным определением Свердловского областного суда от 22 июля 2021 года определения районного суда от 18 декабря 2019 года является в силу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, а в силу статьи 443 и части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основанием для подачи заявления о повороте исполнения судебного акта при условии, что такое исполнение имело место именно в связи с определением районного суда от 18 декабря 2019 года.
По смыслу положений главы 22 КАС РФ оценка соответствия закону оспоренных административным истцом решений и действий органов власти, должностных и иных лиц, наделенных публичными полномочиями, осуществляется судом применительно к моменту принятия ими решений (совершения ими действий).
В связи с этим в рассматриваемом случае отмена вступившего в законную силу судебного акта о выдаче дубликата исполнительного листа через один год и два месяца после возбуждения на основании такого исполнительного документа исполнительного производства не свидетельствует о необходимости ретроспективной оценки законности оспоренного Петровым В.М. постановления пристава, при вынесении которого последний исполнял возложенную на него Законом N 229-ФЗ обязанность.
Приняв во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что восстановление прав Петрова В.М., нарушением которых он обосновывал свой административный иск, подлежит осуществлению путем исполнения апелляционного определения Свердловского областного суда от 22 июля 2021 года. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска ввиду того, что судебная защита осуществляется именно в целях восстановления нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).
Доводы апелляционной жалобы Петрова В.М. о том, что постановление не могло быть признано законным в связи с непредставлением в материалы дела доверенности, выданной приставу для подтверждения его полномочий действовать от имени ФССП России, отклонены судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права, в частности, ввиду того, что при возбуждении и ведении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель реализует полномочия, уже предоставленные ему в связи с поступлением службу в органах принудительного исполнения (Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), тогда как с учетом ведомственного порядка распределения обязанностей между судебными приставами-исполнителями подразделения судебных приставов, в которое поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, и с учетом используемого ФССП России программного обеспечения представленные административными ответчиками в дело материалы исполнительного производства, в том числе сформированные через соответствующую автоматизированную информационную систему, обоснованно учтены судом первой инстанции как подтверждающие вынесение оспоренного постановления уполномоченным лицом.
Доводы апелляционной жалобы Петрова В.М. о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и изготовлении решения по делу, признаны судебной коллегией полностью несостоятельными как основанные на неправильном толковании нормативных правовых актов, в том числе недействующих, и противоречащие положениям о порядке отправления правосудия в Российской Федерации и осуществления административного судопроизводства при рассмотрении судами общей юрисдикции административных дел, в том числе установленным Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ и являющихся основанием для отмены или изменения проверяемого судебного акта, решение суда первой инстанции признано судебной коллегией законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Петрова Виктора Михайловича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи Н.С. Корякова
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
