Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 33а-11408/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N 33а-11408/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,
судей Куляпина Д.Н., Нуриахметова И.Ф.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Варламова Сергея Николаевича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Варламова Сергея Николаевича удовлетворить частично.
В удовлетворении административного искового заявления Варламова Сергея Николаевича о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 9371/20/16059-ИП, вынесенного от 28 сентября 2020 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов N 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ахметзяновой Ольгой Анатольевной, отказать.
В удовлетворении административного искового заявления Варламова Сергея Николаевича о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов N 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ахметзяновой Ольги Анатольевны, выразившегося в невозвращении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства N 9371/20/16059-ИП - отказать.
Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов N 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ахметзяновой Ольги Анатольевны, выразившееся в ненаправлении Варламову Сергею Николаевичу в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства N 9371/20/16059-ИП от 28 сентября 2020 года.
Обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов N 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ахметзянову Ольгу Анатольевну устранить допущенное нарушение закона, выразившееся в не направлении Варламову Сергею Николаевичу копии постановления об окончании исполнительного производства N 9371/20/16059-ИП от 28 сентября 2020 года.
Административное исковое заявление Варламова Сергея Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Варламов С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов N 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан) Ахметзяновой О.А. о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и бездействия по ненаправлению копии постановления об окончания исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 февраля 2021 года ему стало известно о том, что исполнительное производство N 9371/20/16059-ИП, возбужденное 3 февраля 2020 года в отношении Варламовой Н.Ю., окончено административным ответчиком 28 сентября 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
С таким постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава далее - ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Ахметзяновой О.А. Варламов С.Н. не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные имеется административного истца по тому мотиву, что оно вынесено на основании голословных утверждений должника по исполнительному производству о том, что подлежащий передаче Варламову С.Н. полуприцеп изначально находился и находится у взыскателя. Также административный истец приводил доводы о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства в его адрес не направлялась.
На основании изложенного просил суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства N 9371/20/16059-ИП, вынесенное административным ответчиком 28 сентября 2020 года, и бездействие, выразившееся в ненаправлении ему в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства N 9371/20/16059-ИП от 28 сентября 2020 года, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав.
В ходе судебного заседания представителем административного истца административные исковые требования были уточнены, он просил в том числе признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава далее - ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Ахметзяновой О.А., выразившееся в невозвращении взыскателю исполнительного документа.
Суд принял решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Варламова С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда от 21 апреля 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что 19 февраля 2021 года по административному делу N 2а-911/2021 Нижнекамским городским судом Республики Татарстан было принято решение, при рассмотрении которого суд вышел за пределы своих полномочий и видоизменил его суть. Указывает, что при возникновении вопросов об окончании исполнительного производства административный ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.
Административный истец Варламов С.Н., административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава далее - ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Ахметзянова О.А., заинтересованное лицо Варламова Н.Ю. в судебное заседание не явились.
Административный ответчик УФССП по Республике Татарстан своего представителя в суд не направило.
В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).
Как установлено судом первой инстанции, 24 июля 2018 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан принято решение по иску Варламова С.Н. к Варламовой Н.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому в собственность Варламова С.Н. передано транспортное средство марки НЕФАЗ 96931-07, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный знак ...., стоимостью 1 423 000 рублей; в собственность Варламовой Н.Ю. передано транспортное средство полуприцеп цистерна, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный знак ...., стоимостью 1 402 000 рублей, ? доли в уставном капитале ООО "Экохимтрейд-НК", за Варламовым С.Н. признано право требования действительности стоимости ? доли уставного капитала ООО "Экохимтрейд-НК".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Варламовой С.Н. - Абдрашитовой А.Р. - без удовлетворения.
На основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда, 3 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N 9371/20/16059-ИП в отношении Варламовой Н.Ю., о передаче в собственность Варламова С.Н. транспортного средства марки НЕФАЗ 96931-07, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный знак ...., стоимостью 1 423 000 рублей.
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Ахметзяновой О.А. от 28 сентября 2020 года исполнительное производство N 9371/20/16059-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе.
Разрешая данный административный спор, суд первой инстанции исходил из того, что заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Ахметзяновой О.А. правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с установлением факта нахождения транспортного средства марки НЕФАЗ 96931-07 в собственности взыскателя. Также суд указал, что поскольку исполнительное производство прекращено, в обязанности Ахметзяновой О.А. не входило направление административному истцу оригинала исполнительного документа. Вместе с тем суд установил, что административным ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств направления в адрес Варламова С.Н. копии постановления об окончании исполнительного производства от 28 сентября 2020 года, в связи с чем административное исковое требование административного истца в указанной части удовлетворил.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.
При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку согласно сведениям из ГИБДД транспортное средство марки НЕФАЗ 96931-07, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный знак .... с 29 декабря 2014 года находится в собственности Варламова С.Н., у заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Ахметзяновой О.А. имелись правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Ахметзяновой О.А., выразившегося в невозвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, в силу части 5 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.
Кроме того, судебная коллегия считает верным и вывод суда первой инстанции относительно требования Варламова С.Н. о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его.
Как усматривается из материалов дела, заместителем начальника отделения Ахметзяновой О.А. не представлено допустимых и достоверных доказательств направления в адрес Варламова С.Н. копии постановления об окончании исполнительного производства от 28 сентября 2020 года. Между тем, окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа. Следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Варламова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
составлено 27 июля 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
