Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-1140/2021

город Ставрополь 27.07.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Полупан Г.Ю., Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Мигалко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аполонского Николая Васильевича к заместителю руководителя Федеральной налоговой службы России Чекмышеву Константину Николаевичу, Федеральной налоговой службе России о признании незаконными действий (бездействия) по рассмотрению жалобы и возложении обязанности предоставить информацию о сотрудниках, действия (бездействие) которых признаны незаконными решением заместителя руководителя Федеральной налоговой службы России

по апелляционной жалобе административного истца Аполонского Н.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16.03.2021.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., выслушав административного истца Аполонского Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю Лябуховой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

Аполонский Н.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к заместителю руководителя Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) Чекмышеву К.Н., ФНС России, в котором просил признать незаконным решение заместителя руководителя ФНС России

Чекмышева К.Н. от 23.06.2020 N N об оставлении жалобы от 28.05.2020 без удовлетворения в связи с отсутствием у ФНС России основания для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц Управления, выразившихся в отказе предоставить информацию о ФИО и занимаемых должностях сотрудников межрайонной инспекции, действия (бездействие) которых признаны незаконными решением Управления от 21.03.2019 N N; возложить обязанность на заместителя руководителя ФНС России Чекмышева К.Н. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца признанием незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя Управления ФНС России по Ставропольскому краю Богомоловой Е.Н., выразившихся в письме от 22.05.2019 N N об отказе предоставить информацию о ФИО и занимаемых должностях сотрудников межрайонной инспекции, действия (бездействие) которых признаны незаконными решением от 21.03.2019 N N по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) должностных лиц межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю; возложить обязанность на заместителя руководителя ФНС России Чекмышева К.Н. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца предоставлением информации о ФИО и занимаемых должностях сотрудников межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю, действия (бездействие) которых признаны незаконными в нарушении порядка направления в адрес Аполонского Н.В. копий заявления о вынесении судебного приказа от 21.05.2018 N N и приложенных к нему документов; возложить обязанность на заместителя руководителя ФНС России Чекмышева К.Н. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца предоставлением информации о ФИО и занимаемых должностях сотрудников Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю действия (бездействие) которых признаны незаконными в нарушении порядка оформления в заявлении о вынесении судебного приказа от 21.05.2018 N 22871 отметки о наличии приложенных к нему документов в части неуказания количества листов и экземпляров прилагаемых документов, а также номеров и дат документов, не названных в тексте заявления, позволяющих идентифицировать их наименование; признать незаконным бездействие ФНС России, выразившееся в оставлении жалобы от 28.05.2020 без удовлетворения, в связи с отсутствием у ФНС России основания для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц Управления, выразившихся в отказе предоставить информацию о ФИО и занимаемых должностях сотрудников межрайонной инспекции, действия (бездействие) которых признаны незаконными решением Управления от 21.03.2019 N N; возложить обязанность на ФНС России устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём признания незаконными действия (бездействия) заместителя руководителя Управления ФНС России по Ставропольскому краю Богомоловой Е.Н., выразившегося в письме от 22.05.2019 N N об отказе предоставить Аполонскому Н.В. информацию о ФИО и занимаемых должностях сотрудников межрайонной инспекции, действия (бездействие) которых признаны незаконными решением от 21.03.2019 N N N по результатам рассмотрения жалобы Аполонского Николая Васильевича на действия (бездействие) должностных лиц межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю; возложить обязанность на ФНС России устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём предоставлением информации о ФИО и занимаемых должностях сотрудников межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю, действия (бездействие) которых признаны незаконными в нарушении порядка направления в адрес Аполонского Н.В. копий заявления о вынесении судебного приказа от 21.05.2018 N и приложенных к нему документов; возложить обязанность на ФНС России устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём предоставления информации о ФИО и занимаемых должностях сотрудников межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, действия (бездействие) которых признаны незаконными в нарушении порядка оформления в заявлении о вынесении судебного приказа от 21.05.2018 N 22871 отметки о наличии приложенных к нему документов в части неуказания количества листов и экземпляров прилагаемых документов, а также номеров и дат документов, не названных в тексте заявления, позволяющих идентифицировать их наименование.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16.03.2021 в удовлетворении административных исковых требований Аполонского Н.В. отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, административным истцом

Аполонским Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты его доводы о том, что требуемая им информация не относится к личной, ФИО и должности лиц, выполняющих публичные действия, являются общедоступными, получение такой информации связано не с личной жизнью государственного служащего и его персональными данными, а с выполнением ими должностных обязанностей в государственном органе, по исполнению публично значимых функций по осуществлению налогового контроля в налоговом органе. Полагает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным документам, неправильно применены нормы материального права. Утверждает, что неправомерными действиями должностных лиц налоговых органов ему нанесён моральный вред, а принятым решением нарушены его конституционные права знать, кто из должностных лиц налогового органа нарушил закон и его права как налогоплательщика.

Относительно доводов апелляционной жалобы от заинтересованного лица - заместителя руководителя УФНС России по Ставропольскому краю

Богомоловой Е.Н. поступили письменные возражения.

Административный истец Аполонский Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новое решение либо вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель УФНС России по Ставропольскому краю Лябухова Е.В. просила оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, по результатам рассмотрения жалобы Аполонского Н.В, заместителем Управления ФНС России по Ставропольскому краю Русановым И.В. 21.03.2019 принято решение, из которого следует, что действия (бездействие) должностных лиц межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю в нарушении порядка направления в адрес административного истца копий заявления о вынесении судебного приказа от 21.05.2018 и приложенных к нему документов, в нарушении порядка оформления в заявлении о вынесении судебного приказа от 21.05.2018 отметки о наличии приложения к нему в части неуказания количества листов и экземпляров прилагаемых документов, а также номеров и дат документов, не названных в тексте заявления, позволяющих идентифицировать их наименование, признаны незаконными; в остальной части жалоба Аполонского Н.В. оставлена без удовлетворения.

08.05.2019 Аполонский Н.В. обратился к руководителю Управления ФНС России по Ставропольскому краю с заявлением о предоставлении ему информации о ФИО должностных лиц межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, действия которых признаны незаконными в результате рассмотрения его жалобы.

Ответом заместителя руководителя Управления ФНС России по Ставропольскому краю Богомоловой Е.Н. от 22.05.2019 административному истцу было отказано в предоставлении запрашиваемых сведений, так как действующим законодательством не предусмотрено обязанности налогового органа при рассмотрении жалобы информировать заявителя о персональных данных должностных лиц, чьи действия (бездействия) признаны незаконными.

30.05.2020 административный истец обратился с жалобой в ФНС России об оспаривании указанного выше ответа, на которую заместителем руководителя ФНС России Чекмышевым К.Н. направлено письмо от 23.06.2020, содержащее следующее: отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц Управления ФНС России по Ставропольскому краю по отказу в предоставлении ФИО сотрудников налогового органа, поскольку заявитель не является участников тех правоотношений, которые связаны с прохождением государственной гражданской службы РФ и проведением служебных проверок.

Отказывая в удовлетворении требований Аполонского Н.В., суд первой инстанции, применив положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела, утверждённого Указом Президента РФ от 30.05.2005 N 609, пришёл к выводу о законности действий должностных лиц при рассмотрении заявления

Аполонского Н.В., действующих в пределах своей компетенции, и отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны при верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Несогласие административного истца с содержанием полученного им письма не свидетельствует о незаконности действий со стороны административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно обязательности предоставления административным ответчиком сведений о должностных лицах налогового органа основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного акта.

Законодательством не установлена обязанность налоговых органов предоставлять налогоплательщикам информацию о нарушениях налогового законодательства третьими лицами.

Налогоплательщики имеют право, а налоговые органы обязаны предоставить информацию только в том объёме, который установлен в пункте 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в Определении от 07.02.2013 N 134-О, где проанализировано нормативное содержание пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленное оспоренной нормой ограничение на предоставление гражданину документов и материалов, касающихся рассмотрения его обращения, предполагает, что уполномоченный орган (должностное лицо) в соответствующих случаях отказывает гражданину в доступе к указанным документам и материалам на том основании, что содержащаяся в них информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, хотя и не защищается в качестве государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, однако отнесена к сведениям, распространение которых в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке ограничено или запрещено.

При таких обстоятельствах, районным судом обоснованно установлено, что непредоставление сведений, изложенных в обращении, соответствует положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически повторяют позицию административного истца, изложенную им в административном иске, которая являлась предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Аполонского Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Э.А.Шеховцова

Судьи О.Н.Ситькова

ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка