Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33а-11398/2021

Свердловский областной суд в составе судьи Кормильцевой И.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административный материал N 18 по административному исковому заявлению Ереминой Ирины Сергеевны к администрации ГО "Верхняя Пышма" о признании решений незаконными

по частной жалобе административного истца Ереминой Ирины Сергеевны на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 июня 2021 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Еремина И.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации ГО "Верхняя Пышма" о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от 10 февраля 2021 года N 149; постановления администрации ГО "Верхняя Пышма" от <дата> "О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу" в части признания <адрес> аварийным и подлежащим сносу; требования о сносе в срок до 31 августа 2021 года жилого <адрес>.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 мая 2021 года административное исковое заявление Ереминой И.С. оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: не соблюдена форма и требования, предъявляемые к административному исковому заявлению, не предоставлено заключение межведомственной комиссии, оспариваемое постановление, требование, а также не оплачена госпошлина в нужном размере. Административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 04 июня 2021 года.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 июня 2021 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В частной жалобе Еремина И.С. просит отменить определение судьи от 07 июня 2021 года, считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материал административного иска, доводы частой жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что к указанному в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения сроку административный истец не выполнил указания судьи, перечисленные в данном определении, а именно, не представлено административное исковое заявление, отвечающее по форме и требованию, предъявляемым Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено оспариваемое заключение межведомственной комиссии, постановление администрации.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы судьи о возращении административного искового заявления Ереминой И.С. ошибочными и исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения (пункт 27).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, что подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела; безосновательное и надуманное установление препятствий к этому, ограничение права на доступ к правосудию, возвращение административного искового заявления, соответствующего требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допускается, в том числе по основаниям, указанным в пункте 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку иное свидетельствует об ограничении права на судебную защиту, противоречит национальному и международному законодательству.

Из материалов дела следует, что административный истец Еремина И.С. первоначально обратилась с заявлением о признании незаконными и отмене заключения межведомственной комиссии от 10 февраля 2021 года N 149; постановления администрации ГО "Верхняя Пышма" от 17 февраля 2021 года N 101 "О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу" в части признания <адрес> аварийным и подлежащим сносу; требования о сносе в срок до 31 августа 2021 года жилого <адрес>. Ответчиком указана администрация ГО "Верхняя Пышма".

После оставления без движения административного искового заявления Еремина И.С. 04 июня 2021 года подала дополнение, в котором требования оставила прежние, ходатайствовала об истребовании оспариваемых актов через суд, указала, в чем нарушаются ее права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда о наличии оснований для возвращения административного искового заявления в связи с тем, что административное исковое заявление не соответствует форме и требованиям, предъявляемым Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам процессуального закона, который не обязывает заявителей исправлять недостатки формы и содержание административного искового заявления исключительно посредством подачи нового административного иска с содержанием сведений, отраженных в определении об оставлении административного иска без движения.

При этом выводов и каких-либо суждений судьи относительно того, были ли действительно исправлены административным истцом, отмеченные в определении от 24 мая 2021 года недостатки, с учетом поданных им дополнений, в обжалуемом определении не приведено; в нем судья ограничился лишь указанием на то, что само по себе поступившее заявление не соответствует форме административного иска, однако указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не является препятствием для принятия административного иска.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с обоснованностью суждений судьи районного суда о том, что административному истцу необходимо представить обжалуемые акты, поскольку нормы статей 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обязывают при предъявлении административного искового заявления об оспаривании решений органа местного самоуправления, представлять оспариваемые решения; заявитель должен привести достаточные сведения, позволяющие идентифицировать оспариваемое решение, постановление в целях их судебной проверки (пункт 3 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в том числе указать, в чем они выражаются.

В силу статей 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Представление доказательств относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции неверно сделаны выводы о необходимости уплаты госпошлины в размере 900, то есть за каждое заявленное требование (госпошлина была оплачена административным истцом Ереминой И.С. в размере 900 рублей).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как усматривается из поданного административного иска Ереминой И.С., в нем предъявлено три взаимосвязанных требования неимущественного характера.

Однако, поскольку действующее законодательство, в частности Налоговый кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не устанавливает требований о необходимости уплаты госпошлины при подаче в суд общей юрисдикции административного иска, состоящего из нескольких требований, исходя из каждого требования в отдельности, следовательно, государственная пошлина уплачивается независимо от количества заявленных требований неимущественного характера в однократном размере (300 рублей).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение административного искового заявления Ереминой И.С. по причине невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не может отвечать требованиям законности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 июня 2021 года и направлении материала в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 июня 2021 года о возвращении административного искового заявления отменить.

Административное исковое заявление Ереминой Ирины Сергеевны к администрации ГО "Верхняя Пышма" о признании решений незаконными направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья И.И. Кормильцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка