Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33а-11394/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Нуриахметова И.Ф., Давлетшиной А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 2 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ибрагимовой Д.Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление садового некоммерческого товарищества "Дизелист" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ибрагимовой Д.Д., отделению судебных приставов судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения -старшему судебному приставу отделения судебных приставов судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ибрагимовой Д.Д от 20 февраля 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 03 июня 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 по судебному району города Набережные Челны в отношении Юнусова Эдуарда Рафаэлевича.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

садовое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) "Дизелист" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов судебных приставов N 2 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП N 2 г.Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан) Ибрагимовой Д.Д. об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение права.

В обоснование заявленных требований указано, что мировым судьей судебного участка N 2 по судебному району г.Набережные Челны от 3 июня 2020 года выдан судебный приказ о взыскании с Юнусова Э.Р. в пользу административного истца задолженности по членским и целевым взносам за 2011-2019 годы в размере 23 652 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 454,78 руб.

19 февраля 2021 года СНТ "Дизелист" обратилось в ОСП N 2 г.Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

20 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 г. Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан Ибрагимовой Д.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на соответствие исполнительного документа требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия в нем сведений о должнике и взыскателе.

Административный истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 Управления ФССП России по Республике Татарстан Ибрагимовой Д.Д. от 20 февраля 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путём отмены данного постановления и возбуждения исполнительного производства.

Судом к участию в деле привлечены административные ответчики Управление ФССП России по Республике Татарстан, ОСП N" г.Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП N 2 г.Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан Имаев Р.Р. и заинтересованное лицо Юнусов Э.Р.

6 мая 2021 года по делу принято решение в вышеприведенной формулировке.

Судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 г.Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан Ибрагимова Д.Д. подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда от 6 мая 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывается, что в связи с отсутствием данных о должнике возбудить исполнительное производство невозможно.

В суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения административного истца СНТ "Дизелист", в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец СНТ "Дизелист" и административный ответчик Управление ФССП России по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили.

В суд апелляционной инстанции представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиков судебного пристава - исполнителя ОСП N 2 г.Набережные Челны Управления ФССП по Республике Татарстан Ибрагимова Д.Д., начальника отделения старшего судебного пристава ОСП N 2 г.Набережные Челны Управления ФССП по Республике Татарстан Имаева Р.Р.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району г. Набережные Челны по делу N 2-2-652/2020 с Юнусова Э.Р. в пользу СНТ "Дизелист" взысканы задолженность по членским и целевым взносам за 2011 - 2019 годы в размере 23 652 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 454,78 руб.

19 февраля 2021 года СНТ "Дизелист" обратилось в ОСП N 2 г.Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г.Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан Ибрагимовой Д.Д. от 20 февраля 2021 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" с указанием на то, что исполнительный документ не соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду того, что не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 14 мая 2021 года судебный приказ мирового судьи от 3 июня 2020 года в отношении должника Юнусова Э.Р. отменен в связи с возражениями должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с законом, указал, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие в нем сведений о дате и месте рождения должника, позволяли идентифицировать должника, могли быть дополнены иными сведениями, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушает права взыскателя и создает угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам, и в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в части признания постановления судебного пристава-исполнителя Ибрагимовой Д.Д. от 20 февраля 2021 года незаконным правильными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в судебном приказе указываются в частности сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Положениями пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть в частности указаны: сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

При этом, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

На основании статьи 12 и статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 2 пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа дата и место рождения, а также место работы должника-гражданина указываются только в том случае, если они известны взыскателю, отсутствие таких сведений в судебном приказе не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая указанные положения закона и разъяснения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 КАС РФ, суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство вынесено по формальным основаниям, противоречит статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность принятия решения о возбуждении исполнительного производства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего ему должную правовую оценку, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по делу в указанной части решения не опровергают и отмену решения суда в данной части не влекут.

С учетом изложенного решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ определяет, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться в частности указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Вместе с тем, признавая оспариваемое постановление от 20 февраля 2021 года незаконным и указав в резолютивной части своего решения на удовлетворение административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, суд первой инстанции в нарушение указанных положений закона сам способ восстановления нарушенного права административного истца не определил.

Принимая во внимание обстоятельство отмены 14 мая 2021 года судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 3 июня 2020 года в связи с возражениями должника, нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем возложения на судебного пристава-исполнителя Ибрагимову Д.Д. обязанности рассмотреть заявление СНТ "Дизелист" от 19 февраля 2021 года о возбуждении в отношении Юнусова Э.Р. исполнительного производства на основании судебного приказа от 3 июня 2020 года N 2-2-652/2020 повторно.

Соответственно резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием на способ восстановления нарушенного права СНТ "Дизелист".

В то же время, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ибрагимовой Д.Д. от 20 февраля 2021 года, суд апелляционной инстанции, будучи не связанным основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, рассматривая административное дело в полном объеме, усматривает основания для отмены решения суда в части удовлетворения административного иска к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП N 2 г.Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан Имаеву Р.Р. в силу следующего.

На основании части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как указано выше, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП N 2 г.Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан Имаев Р.Р. привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.