Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33а-1139/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Кострицкого В.А. и Пшеничной Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Щ.В.И. к комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя об оспаривании отказа в предоставлении услуги,

по апелляционной жалобе административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 марта 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., судебная коллегия

установила:

Щ.В.И. обратился в суд с административным иском к комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя) об оспаривании отказа в предоставлении услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу Щ.В.И. как члену ДНТ СН "Кравцово" на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 60,98 га в районе <адрес>), о чем выдано свидетельство от 24 декабря 1998 года N 44.

15 ноября 2019 года административный истец Щ.В.И. обратился в КУМИ г.Ставрополя с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет вышеназванного земельного участка.

Уведомлением КУМИ г.Ставрополя от 13 декабря 2019 года в предоставлении этой услуги административному истцу было отказано, что и послужило основанием для обращения с настоящим административным иском.

Просил признать незаконным решение КУМИ г.Ставрополя от 13 декабря 2019 года NN об отказе обращении в орган государственного кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения границы и площади земельного участка NN в <адрес> города Ставрополя, обязать повторно рассмотреть заявление Щ.В.И. об обращении в орган государственного кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения границы и площади этого земельного участка.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 марта 2021 года административные исковые требования Щ.В.И. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный ответчик КУМИ г.Ставрополя подана апелляционная жалоба на решение суда от 11 марта 2021 года.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2020 года, апелляционная жалоба возвращена административному ответчику, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 25 августа 2020 года определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2020 года отменено, административное дело возвращено в Промышленный районный суд г.Ставрополя для выполнения требований статьи 300 и статьи 302 КАС РФ.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 сентября 2020 года апелляционная жалоба КУМИ г. Ставрополя на решение суда от 11 марта 2021 года оставлена без движения, установлен процессуальный срок исправления указанных судом недостатков апелляционной жалобы, которые административным ответчиком в определенный срок не устранены, в связи с чем, определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2020 года апелляционная жалоба возвращена комитету.

Повторно обратившись с апелляционной жалобой на решение суда от 11 марта 2020 года, административный ответчик КУМИ г. Ставрополя заявил ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обжалование решения суда, в удовлетворении которого определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 января 2021 года отказано.

Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2021 года определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 января 2021 года отменено, ходатайство административного ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, административное дело возвращено в Промышленный районный суд г. Ставрополя, для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика КУМИ г.Ставрополя ФИО15 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования оставить без удовлетворения. Полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что основания для признания незаконным решения комитета от 13 декабря 2019 года NN отсутствуют. Указывает, что ввиду того, что утвержденный проект организации территории <адрес>" и проект межевания данной территории отсутствуют, сделать однозначный вывод о расположении спорного земельного участка в территорию <адрес> не предоставляется возможным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный истец Щ.В.И. его представитель З.А.Б. представитель административного ответчика КУМИ г. Ставрополя, представитель заинтересованного лица СНТ "Кравцово", извещенные о слушании административного дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представители, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Учитывая требования статья 150 КАС РФ, положения статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из требований статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 180 названного выше Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу требований пункта 1 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Как следует из материалов дела, 11 марта 2020 года состоялось судебное заседание по настоящему административному делу, по результатам которого судом принято решение об удовлетворении административных исковых требований Щелкунова В.И., о чем, согласно протоколу судебного заседания оглашена резолютивная часть (л.д. 71).

При этом, из содержания аудиопротокола от 11 марта 2020 года (л.д. 80) следует, что судом резолютивная часть судебного акта не оглашена, в приложенном диске информация об этом отсутствует (запись оглашения резолютивной части не произведена).

Отсутствует оглашенная, согласно протоколу судебного заседания от 11 марта 2020 года, резолютивная часть решения суда, изготовленная на бумажном носителе и в материалах дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности судебного акта, вынесенного с нарушением требований КАС РФ.

В соответствии со статьей 204 КАС РФ, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Частью 1 статьи 206 Кодекса установлено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия, ведется аудиопротоколирование.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

Оглашение резолютивной части решения суда без ведения аудиопротоколирования нормами процессуального права не допускается, суд первой инстанции обязан при наличии технической неисправности объявить перерыв для ее устранения.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, влияющим на правильность постановленного судебного решения.

Судебной коллегией также учитывается, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Доказательства, подтверждающие возникновение технических причин, исключающих возможность осуществления аудиопротоколирования, о которых суду не было известно на момент начала судебного заседания и далее в течение всего судебного заседания, вплоть до его окончания, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, решение суда по настоящему делу из-за нарушения судом правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания подлежит отмене по безусловным основаниям с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, в связи с чем полагает возможным оставить доводы апелляционной жалобы без правовой оценки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка