Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33а-11391/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33а-11391/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Рудакова М.С., Коряковой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2744/2021 по административному исковому заявлению Банных Руслана Бековича к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области", призывной комиссии Кировского района города Екатеринбурга о признании решения незаконным
по апелляционной жалобе административного истца Банных Руслана Бековича на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия
установила:
административный истец Банных Р.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области"), призывной комиссии Кировского района муниципального образования город Екатеринбург (далее - призывная комиссия) о признании незаконным решения о призыве на военную службу.
В обоснование требований административный истец указал, что 05 апреля 2021 года решением призывной комиссии он признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория годности Б-3). Во время прохождения медицинского освидетельствования сообщал врачам о жалобах на состояние здоровья, просил выдать направление на дополнительное обследование к терапевту и кардиологу, но ему было в этом отказано, по его мнению, необоснованно. Считает, что решение призывной комиссии о призыве на военную службу является незаконным, так как при наличии жалоб на состояние здоровья, они не учтены врачами-специалистами призывной комиссии, он не был направлен на дополнительное медицинское освидетельствование, что повлекло неверное решение призывной комиссии.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13 мая 2021 года в удовлетворении требований административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Банных Р.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного иска, указывает, что предъявил жалобы терапевту на повышенное давление (140/90), частые головные боли и одышку, но вопреки жалобам и медицинским документам, ему не выдано направление на дополнительное медицинское обследование к терапевту и кардиологу, чем нарушено его право на дополнительное медицинское обследование для полноценного установления категории годности здоровья к прохождению военной службы.
Представитель административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" Бонарь И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам жалобы возразила, полагая о законности судебного акта.
Административный истец, представитель административного ответчика призывной комиссии, извещенные о месте и времени рассмотрения дела 09, 15 июля 2021 года посредством СМС-оповещения, факсимильной связью, в том числе и в порядке части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" Бонарь И.С., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту Закон N 53-ФЗ) и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в суд.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).
Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Закона N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобождённых от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона N 53-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Статьей 5.1 Закона N 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение).
Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Банных Р.Б. поставлен на воинский учет в военном комиссариате Кировского района города Екатеринбурга 10 февраля 2017 года. При прохождении медицинского освидетельствования и первоначальной постановке на воинский учет признан годным к военной службе по категории годности "Б-3".
05 апреля 2021 года было проведено его медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого Банных Р.Б. был осмотрен всеми врачами, названными в статье 5.1 Закона N 53-ФЗ, результаты освидетельствования зафиксированы в учетной карточке призывника. При этом врачом-терапевтом ему определена категория годности "Б-3" - годен к военной службе, с незначительными ограничениями (статьи 13 "д", 47 "Б" расписания болезней), остальными врачами определена категория "А" - годен к военной службе.
Такую категорию годности к военной службе ("Б-3") определилаБанных Р.Б. и призывная комиссия в оспариваемом решении от 05 апреля 2021 года.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводам о том, что административному истцу установлен диагноз с учетом жалоб и определена категория годности в соответствии с особенностями состояния здоровья, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы административного истца об ошибочности установленной категории годности к военной службе "Б-3" - годен к военной службе, с незначительными ограничениями.
Судебная коллегия при рассмотрении данного спора, как и суд первой инстанции не установила необходимой совокупности, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.
15 июля 2021 года призывной комиссией отменено вышеуказанное решение о призыве на военную службу в связи с выполнением плана призыва, установленного для Свердловской области, переносом призыва на осень 2021 года, соответственно оспариваемое решение перестало затрагивать права административного истца, в связи с отсутствием предмета спора оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, в том числе личным делом призывника.
Банных Р.Б. поставленные ему диагнозы не оспаривал, фактически он не согласен с их классификацией по Расписанию болезней.
При несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам освидетельствования, административный истец не был лишен возможности пройти контрольное освидетельствование в призывной комиссии Свердловской области в соответствии с пунктом 22 Положения, которая вправе отменить решение призывной комиссии в случае выявления у призывника отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе.
Также Банных Р.Б. не заявлял ходатайств о проведении военно-врачебной экспертизы в установленном законом порядке, не прошел независимое медицинское обследование, в связи с чем его доводы о необоснованном установлении категории "Б" судебная коллегия находит голословными.
При этом электрокардиографическое исследование было представлено терапевту, которым, в том числе с учетом представленных исследований диагностированы у призывника алиментарное ожирение II степени (статья 13 "д" Расписания болезней), нейроциркуляторная астения при стойких умеренно выраженных нарушениях (статья 47 "Б" Расписания болезней), при которых определяется категория годности "Б-3" - годен к военной службе.
Судебная коллегия считает обоснованным указание суда на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения.
Учитывая то, что решение о призыве было отменено призывной комиссией, предмет спора утрачен, нарушение прав административного истца отсутствует, результаты освидетельствования, проведенного 05 апреля 2021 года, не будут иметь значения в следующий призывной период.
При новом призыве на военную службу Банных Р.Б. будет повторно проходить военно-врачебную комиссию для определения категории годности к военной службе.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Банных Руслана Бековича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи М.С. Рудаков
Н.С. Корякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
