Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33а-11390/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33а-11390/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Галимова Л.Т.,
судей Нуриахметова И.Ф., Гафарова Р.Ф.,
при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Мифтахова Рафаэля Рафиковича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Мифтахова Рафаэля Рафиковича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы по Республике Татарстан Зиннатовой Р.Ф. в рамках исполнительного производства .... от 26 октября 2020 года в части не направления Мифтахову Р.Р. постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставления срока для добровольного исполнения решения и не направления постановления о передаче арестованного имущества на торги, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца Мифтахова Р.Р., заинтересованного лица Мифтаховой Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мифтахов Р.Р. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы по Республике Татарстан (далее - Альметьевское РОСП УФССП по Республике Татарстан) Зиннатовой Р.Ф. в рамках исполнительного производства .... от 26 октября 2020 года в части не направления Мифтахову Р.Р. постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставления срока для добровольного исполнения решения и не направления постановления о передаче арестованного имущества на торги.
В обоснование требований указано, что 19 февраля 2021 года ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. 20 февраля 2021 года административный истец обратился в Альметьевское РОСП УФССП по Республике Татарстан с заявлением об ознакомлении с данным производством, и такая возможность была предоставлена 5 марта 2021 года. После ознакомления Мифтахову Р.Р. стало известно, что 26 октября 2020 года в отношении него возбуждено исполнительное производство .... основанием для возбуждения которого послужил исполнительный лист, выданный на основании решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года. О наличии исполнительного производства и мероприятиях, проводимых в его рамках административному истцу также не было известно, поскольку после вынесения судом решения между ним и взыскателем - ПАО "АК БАРС" Банк велась работа по заключению мирового соглашения, ежемесячно в счет погашения задолженности вносились денежные средства. Мировое соглашение, составленное повторно, было заключено 15 января 2021 года и поступило в Альметьевский городской суд Республики Татарстан 27 января 2021 года. В ходе рассмотрения данного дела административному истцу стало известно о том, что недвижимое имущество, на которое было обращено взыскание по решению суда, реализовано - проданы с торгов.
Указывая на то, что не направлением судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства, о передаче арестованного имущества на торги, и не предоставлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, нарушены его права, Мифтахов Р.Р. просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Зиннатовой Р.Ф. незаконным в указанной части.
18 мая 2021 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Мифтахов Р.Р. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Административный истец Мифтахов Р.Р. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, просил его удовлетворить.
Заинтересованное лицо Мифтахова Г.С. в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Так, исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, по поступившему от взыскателя - ПАО "АК БАРС" Банк заявления относительно должника Мифтахова Р.Р. - 26 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Зиннатовой Р.Ф. в отношении Мифтахова Р.Р. возбуждено исполнительное производство ...., предметом исполнения которого является обращение взыскания на объект заложенного имущества с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 4 142 000 рублей и задолженность в размере 5 102 239 рублей 23 копейки.
Согласно распечатки с программного комплекса "АИС ФССП" постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Мифтахова Р.Р. от 26 октября 2020 года включено в почтовый реестр для отправления 2 ноября 2020 года, штриховой почтовый идентификатор (далее ШПИ) .....
Из отслеживания данного ШПИ на официальном сайте "Почта России" установлено, что письмо в адрес Мифтахова Р.Р. направлено почтой 3 ноября 2020 года и возвращено 08 декабря 2020 года отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).
9 декабря 2020 года арестованное имущество передано на торги, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.
Согласно распечатке с программного комплекса "АИС ФССП" постановление о передаче арестованного имущества на торги от 9 декабря 2020 года включено в почтовый реестр для отправления 9 декабря 2020 года.
На основании отслеживания данного ШПИ на официальном сайте "Почта России" письмо в адрес Мифтахова Р.Р. направлено почтой 10 декабря 2020 года и возвращено 15 декабря 2021 года отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно положениям части 2 статьи 29 ФЗ N 229 лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как установлено судом первой инстанции постановления о возбуждении исполнительного производства и о передаче арестованного имущества на торги в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения были возвращены в адрес отправителя.
Суд первой инстанции отметил, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о возбуждении исполнительного производства.
Надлежащее извещение о возбуждении исполнительного производства в данном случае предполагает также, что должник осведомлен о содержании процессуального документа, процессуальных сроках, предусмотренных ФЗ N 229 и о негативных последствиях неисполнения в установленный срок требований, содержащихся в исполнительных документах.
Суд первой инстанции придя к выводу о том, что сам по себе факт неполучения постановлений, своевременно направленных по месту жительства должника заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, а расценивается как отказ от получения постановлений указал, что судебным приставом-исполнителем обязанность по информированию должника о возбуждении исполнительного производства и о передаче арестованного имущества на торги исполнена.
Ссылаясь на вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении административного иска.
Данные выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по существу правильным.
Все вышеуказанные обстоятельства судом установлены и оценены правильно, правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает решение суда правильным и не подлежащим отмене.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого по делу решения, поскольку они уже были предметом оценки в суде первой инстанции. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией также не установлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Принятое судом решение является законным и обоснованным.
Обстоятельств влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мифтахова Рафаэля Рафиковича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
