Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33а-11389/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3523/2021 по административному исковому заявлению Муродбекзоды Абдугани к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе административного истца Муродбекзоды Абдугани на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С, судебная коллегия

установила:

гражданин Республики Таджикистан Муродбекзода Абдугани обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и подлежащим отмене решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) от 08 августа 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что оспариваемое решение является незаконным, так как нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории Российской Федерации проживает его супруга Рахманкулова М.И. - гражданка Российской Федерации, брак с которой был зарегистрирован 08 декабря 2020 года в г. Истаравшан Республики Таджикистан после его выдворения из Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска Муродбекзоде Абдугани отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Приводя в обоснование доводы, аналогичные указанным в административном исковом заявлении, автор жалобы полагает, что они необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, которым также не учтены его доводы о пересмотре и об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в связи с тем, что после его выдворения из Российской Федерации изменились обстоятельства, а именно, он зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации, которая в настоящее время ожидает ребенка. Он желает проживать с супругой в Российской Федерации, участвовать в воспитании будущего ребенка, материально помогать семье. Отмечает, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Представитель административного ответчика Вольникова Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразила по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Муродбекзода Абдугани не явился, в связи с тем, что о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом 09 июля 2021 года путем направления почтовой корреспонденции, а также посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика Вольниковой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вышеуказанных условий для удовлетворения требований административного иска, поскольку оспариваемое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию соответствует требованиям законодательства, принято на основании вступившего в законную силу решения об административном выдворении административного истца за пределы Российской Федерации.

Такие выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на исследованных им доказательствах при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Такие основания, в частности, предусмотрены статьями 26 и 27 этого Федерального закона.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию от 08 августа 2018 года принято на основании вышеназванной нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ.

Поводом для его принятия послужил факт вынесения 20 июля 2018 года в отношении Муродбекзоды Абдугани постановления по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Проверяя законность указанного решения, суд первой инстанции установил, что постановлением судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 20 июля 2018 года, вступившим в законную силу, Муродбекзода Абдугани за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. Указанное постановление исполнено, административный истец покинул пределы Российской Федерации 03 августа 2018 года в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации (ОАО "Аэропорт Кольцово").

Проанализировав эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводам о том, что оспариваемое решение принято должностным лицом в пределах полномочий, соответствует требованиям подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, в том числе и в части установленного срока неразрешения въезда - до 03 августа 2023 года.

Из материалов дела следует, что после исполнения постановления о выдворении Муродбекзода Абдугани за пределы Российской Федерации, административным истцом в Республике Таджикистан 08 декабря 2020 года зарегистрирован брак с гражданкой Российской Федерации Рахмонкуловой М.И., это указывает на то, что оспариваемым решением в настоящее время затрагиваются права административного истца в семейной сфере.

Вместе с тем, ограничение прав истца в данном случае произведено в полном соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускающих ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка. В данном случае ограничение прав истца является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения административного истца, нарушившего установленные для него миграционные правила.

При принятии оспариваемого решения брак административным истцом зарегистрирован не был, при этом само по себе наличие семейных отношений у административного истца в Российской Федерации в данном случае не является обстоятельством, создающим для истца иммунитет от действий государства в ответ на его противоправное поведение.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции уполномоченных органов и должностных лиц, суд не вправе, подменяя иные органы, решать вопрос об отмене принятого решения как об этом просит административный истец.

Установленные ограничения носят временный характер, при этом административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения в связи с новыми обстоятельствами, возникшими после принятия решения.

Апелляционная жалоба фактически повторяет доводы и правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Муродбекзоды Абдугани - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.С. Корякова

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка