Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33а-11388/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.

судей: Медведева С.Ф., Последова А.Ю.

при секретаре: Соловьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кобылянского Виктора Ивановича к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Некрасовой Е.В., начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Никичева О.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста на земельный участок должника, по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Некрасовой Е.В., Никичевой О.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Кобылянский В.И. обратился в суд с административным иском к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Никичевой О.Н. о взыскании в пользу административного истца денежных средств в размере 1 880 703,91 руб.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 67300 кв.м. Наличие другого имущества у должника судебным приставом-исполнителем по месту жительства не проверялось.

По мнению административного истца, со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие, которое нарушает его права, поскольку должностным лицом с 2017 года не были наложены ограничения на регистрационные действия, арест и реализация объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно на вышеуказанный земельный участок.

Также административный истец указал, что 24 сентября 2020 года Арбитражный суд Ростовской области признал должника Никичеву О.Н. банкротом и 7 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Некрасовой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем Некрасовой Е.В. за 20 дней до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области о признании Никичевой О.Н. банкротом.

Кроме того, административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем не были своевременно направлены материалы финансовому управляющему, что лишило возможности Кобылянского В.И. быть включенным в реестр кредиторов.

С учетом уточненных требований Кобылянский В.И. просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неналожении ареста на земельный участок должника Никичевой О.Н., непринятии мер для его реализации, вынесении решения о прекращении исполнительного производства, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определениями суда от 22 января 2021 года, от 15 февраля 2021 года, от 4 марта 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Некрасова Е.В., начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., в качестве заинтересованного лица привлечена Никичева О.Н.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2021 года административный иск Кобылянского В.И. удовлетворен. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в неналожении ареста на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 67300 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и непринятии мер для реализации данного объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Некрасова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного административного иска Кобылянского В.И.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что она приняла в рамках исполнительного производства в отношении должника Никичевой О.Н. необходимые исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника с целью его обращения в счет исполнения требований исполнительного документа.

8 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, которое направлено в Росреестр для исполнения посредством простой почтовой корреспонденции.

3 июля 2017 года и 8 ноября 2017 года судебными приставами-исполнителями направлялись в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области заявления об обращении взыскания на земельный участок должника, однако данные заявления оставлялись судом без движения ввиду наличия недостатков в заявлении.

В апелляционной жалобе указано, что судом при рассмотрении дела не установлены должностные лица, проявившие бездействие по неналожению ареста и необращению взыскания, что, по мнению административного ответчика, будет препятствовать подаче УФССП России по Ростовской области заявления в порядке регресса к судебному приставу-исполнителю о возмещении убытков.

В апелляционной жалобе Никичева О.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Кобылянского В.И.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии у административного истца уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением не основан на материалах дела.

При этом заявитель жалобы указывает, что выписку из ЕГРН о том, что Никичева О.Н. не является собственником спорного земельного участка, Кобылянский В.И. получил в 2019 году, а обратился в суд лишь в январе 2021 года. Кроме того, указывает, что в материалах исполнительного производства имеется доверенность от 18 апреля 2017 года в соответствии с которой Кобылянский В.И. уполномочил Кулик В.С. на представление своих интересов, в связи с этим вывод суда об отсутствии у административного истца возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью является неверным.

На апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя и Никичевой О.Н. Кобылянским В.И. представлены возражения, в которых указывается на необходимость оставления решения суда без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Некрасова Е.В. и представитель заинтересованного лица Никичевой О.Н. - Колесников В.В. настаивали на удовлетворении поданных апелляционных жалоб, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Представитель административного истца Кобылянского В.И. - Кулик В.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Кобылянского В.И., административного ответчика - начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., представителей административных ответчиков - Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица: Никичевой О.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения представителей административного истца и заинтересованного лица, административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов, суд пришел к выводу о необходимости восстановления Кобылянскому В.И. срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

При этом суд исходил из того, что административный истец является инвалидом II группы, имеет преклонный возраст (85 лет), страдает хроническими заболеваниям и тяжелым заболеванием глаз, постоянно проходит обследования и находится на лечении, что препятствовало его своевременному обращению за юридической помощью и в суд.

Удовлетворяя требования административного истца о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившегося в неналожении ареста на земельный участок принадлежавший должнику Никичевой О.Н. и непринятии мер для реализации данного объекта недвижимости суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства направления судебным приставом-исполнителем постановления от 8 февраля 2017 года о розыске и наложении ареста на имущество и имущественные права, подлежащие государственной регистрации за должником Никичевой О.Н.

Данное решение принято судом ввиду того, что из ответа, поступившего в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области 20 февраля 2017 года из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, следует, что должнику Никичевой О.Н. принадлежит 5/6 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 67300 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а впоследствии поступили сведения о том, что указанный земельный участок не зарегистрирован за Никичевой О.Н.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления Кобылянскому В.И. срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и наличии оснований для удовлетворения требований Кобылянского В.И. судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Как указано в статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" и в части 3 статьи 219 КАС РФ, постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

По общему правилу, установленному ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось на исполнении сводное исполнительное производство N 105613/16/61076-СД в отношении должника Никичевой О.Н.

В состав сводного исполнительного производства входило исполнительное производство N 10350/17/61076-ИП, возбужденное 30 января 2017 года на основании исполнительного листа ФС N 018221202 от 11 января 2017 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области о взыскании с Никичевой О.Н. в пользу Кобылянского В.И. задолженности в размере 1916030,35 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, с целью установления имущественного положения должника Никичевой О.Н. были направлены в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи запросы о предоставлении необходимых сведений и персональных данных должника.

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 8 февраля 2017 года вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество и имущественных прав, подлежащих государственной регистрации (т.1 л.д. 208), согласно которому Управлению Росреестра по г. Таганрогу поручено произвести розыск наличия зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества за Никичевой О.Н.

Согласно Выписки из ЕГРН, имеющейся в материалах исполнительного производства по состоянию на 20 февраля 2017 года, за Никичевой О.Н. зарегистрировано 5/6 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 67300 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 190-195).

14 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель подал в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области заявление об обращении взыскания на земельный участок в порядке ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако определением судьи от 18 августа 2017 года заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без движения, ввиду наличия недостатков. Определением судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2017 года повторное заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на указанный выше земельный участок оставлено без движения (т. 1 л.д. 168). Аналогичное заявление судебного пристава-исполнителя определением судьи Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области от 21 декабря 2017 года оставлено без движения и 15 января 2018 года возвращено (т. 1 л.д. 153).

2 ноября 2018 года и 4 декабря 2018 года судебными приставами-исполнителями Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области выносились постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, в том числе на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНт. 1 л.д. 139-143).

Согласно Выписке из ЕГРН филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области по состоянию на 27 ноября 2019 года в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 23-24) данные о правообладателе отсутствуют, объект недвижимости снят с кадастрового учета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 октября 2020 года исполнительное производство N 10350/17/61076-ИП окончено в соответствие с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что должник признан банкротом (т. 1 л.д. 80).

Принимая во внимание, что отчуждение земельного участка, зарегистрированного за должником, произведено в период совершения административным ответчиком исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 10350/17/61076-ИП, то вывод суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившегося в неналожении ареста на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 67300 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и непринятии мер для реализации данного объекта недвижимости является верным.

При этом судебная коллегия учитывает, что, несмотря на принятые меры со стороны должностных лиц отдела по инициированию гражданского производства об обращении взыскания на указанный земельный участок, такие обращения не были приняты судом к своему производству ввиду неустранения судебным приставом-исполнителем недостатков поданного им заявления, что, как верно указала суд, свидетельствует о формальном характере исполнения требований исполнительного документа. При этом административным ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств того, что органом, осуществляющим регистрационный учет недвижимого имущества получены копии постановления о наложении запретов на совершение регистрационных действий с земельным участок должника.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления административному истцу срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, принимая во внимание преклонный возраст Кобылянского В.И., наличие у него хронических заболеваний и его неоднократные обращения за защитой своих нарушенных прав в органы прокуратуры с жалобами на бездействие должностных лиц отдела судебных приставов.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока не нашли своего подтверждения в рамках апелляционного рассмотрения.

Также судебная коллегия не соглашается с обоснованностью довода жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что им приняты необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку таких доказательств не представлено административным ответчиком как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель Некрасова Е.В. приняла к исполнению исполнительное производство N 10350/17/61076-ИП 3 июня 2020 года и судом первой инстанции не установлено каким именно должностным лицом допущено незаконное бездействие в результате которого земельный участок выбыл из владения должника, на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия со стороны административного ответчика не влияет, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административным истцом должны предъявляться требования к должностному лицу, которому эти полномочия переданы. Установление же конкретных должностных лиц службы судебных приставов, допустивших незаконное бездействие, возможно в рамках рассмотрения требований о взыскании убытков в порядке регресса.