Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-11383/2021

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке административный материал по административному иску Писаревского Тимофея Михайловича к Избирательной комиссии города Красноярска о признании несостоявшимися и недействительными результатов выборов депутата Красноярского городского Совета депутатов по одномандатному избирательному округу N 2, проведенных 18.04.2021г.,

по частной жалобе Писаревского Т.М.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без движения, предложено устранить недостатки в срок до 05 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Писаревский Т.М. обратился в суд с административным иском к Избирательной комиссии города Красноярска о признании несостоявшимися и недействительными результатов выборов депутата Красноярского городского Совета депутатов по одномандатному избирательному округу N 2, проведенных 18.04.2021г.

Требования мотивированы тем, что решение избирательной комиссии города Красноярска от 16.03.2021 N 385/320. которым устанавливалось время проведения досрочного голосования на выборах, не соответствует требованиям п.2 ст.4 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" от 27.07.2010г. N 210-ФЗ, поскольку принято избирательной комиссией города Красноярска, минуя волю избирателей. Действия избирательной комиссии города Красноярска создали угрозу избирательным правам граждан, ограничили их в праве осуществления общественного контроля за ходом дополнительных выборов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Писаревский Т.М. ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, противоречащего определению судьи Красноярского краевого суда от 30 июня 2021года, которым отменено определение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 мая 2021г. об отказе в принятии данного административного иска.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон, без проведения судебного заседания.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (таковые получили закрепление в статьях 125, 126 и 220 настоящего Кодекса), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае, если судья установит, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, выносит определение об оставлении административного иска без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и устанавливает ему разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (ст. 130 КАС РФ).

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 71 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации требования по предъявлению административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, взаимосвязаны с иными нормами данного Кодекса, в частности положениями статьи 226, определяющими правила распределения бремени доказывания по таким делам (части 9 и 11), в том числе предусматривающими обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (определения от 27 июня 2017 года N 1194-О, от 28 сентября 2017 года N 1828-О, от 27 марта 2018 года N 613-О, от 29 мая 2018 года N 1133-О и др.).

Такое правовое регулирование обеспечивает реализацию задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС Российской Федерации).

Оставляя без движения административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Писаревский Т.М. не указал, какие права, свободы и законные интересы административного истца были нарушены решением избирательной комиссии о признании выборов состоявшимися и предложил восполнить данный недостаток в разумный срок до 5 августа 2021г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости оставления административного искового заявления без движения по данному основанию, поскольку в административном исковом заявлении(лист материала 35) Писаревский Т.М. не указал, какие права, свободы и законные интересы административного истца были нарушены действиями избирательной комиссии города Красноярска, в том положении, что в силу положений части 15 ст.239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Писаревский Т.М. не указал в административном иске обстоятельств, связанных с тем, что он являлся гражданином, зарегистрированным в установленном порядке и участвовавшим в выборах в качестве кандидата, либо представлял какое-либо избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, и поэтому обладает правом в силу части 15 ст.239 КАС РФ оспаривать результаты выборов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года N 2110-О, от 20 декабря 2016 года N 2682-О, от 19 декабря 2017 года N 3074-О, от 26 ноября 2018 года N 3069-О, от 25 июня 2019 года N 1534-О и др.).

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение об оставлении административного иска без движения по мотиву неуказания того, какие права, свободы и законные интересы административного истца были нарушены, подлежит оставлению без изменения по существу.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы частной жалобы о необходимости ее удовлетворения из-за наличия определения судьи Красноярского краевого суда от 30 июня 2021года, которым отменено определение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 мая 2021г. об отказе в принятии административного иска в связи со следующим.

Приведенное выше определение суда второй инстанции от 30 июня 2021г. лишь разрешиловопрос о доступе Писаревского Т.М. к правосудию, но не исключило возможности оставления административного иска без движения.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 315,316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка