Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33а-1138/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

судей Болотовой Л.А., Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по СК ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 февраля 2021 года

по административному делу по иску ООО "Авто Альянс" к судебному приставу Промышленного РОСП города Ставрополя ФИО1, УФССП России по СК о признании незаконным постановления судебного пристава,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

установила:

ООО "Авто Альянс" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Промышленного РОСП города Ставрополя ФИО1, УФССП России по СК о признании незаконным постановления судебного пристава.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2020г. N судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО1 с ООО "Авто Альянс" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление было получено представителем ООО "Авто Альянс" 03 декабря 2020 года.

Жалоба на данное постановление в порядке подчиненности не подавалась. В обоснование принятия обжалуемого постановления от 06.11.2020г. N, судебный пристав-исполнитель указал, что подлежащий немедленному исполнению исполнительный документ должником ООО "Авто Альянс" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем взыскал с общества исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. При этом, Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2020г. судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО1 в отношении ООО "Авто Альянс" было возбуждено исполнительное производство N 139798/20/26039-ИП, предмет исполнения: истребовать из владения ООО "Авто Альянс" мотороллер Skif (рама LВВТАВ2G07В278499), передав его ФИО6 Этим же постановлением ООО "Авто Альянс" был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принадлежащий взыскателю мотороллер хранится на специализированной стоянке ООО "Авто Альянс" по адресу: <адрес>. При этом, материалы исполнительного производства не содержат как доказательств явки взыскателя по указанному адресу для принятия имущества, так и сведений о совершении судебным приставом-исполнителем выходов на место совершения исполнительных действий, где могли быть составлены акты о совершении исполнительских действий.

Также ООО "Авто Альянс" в силу закона не могло переместить принадлежащее взыскателю транспортное средство за пределы территории специализированной стоянки и оставить его без охраны.

Из телефонограммы помощника мирового судьи судебного участка N 4 Калашниковой Н.А.. ООО "Авто Альянс" известно, что взыскатель ФИО6 постоянной регистрации не имеет.

Таким образом, у ООО "Авто Альянс" не имелось реальной возможности исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный судебным приставом - исполнителем ФИО1, поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведений о явке взыскателя по указанному адресу места хранения имущества для его принятия, а также сведений о совершении судебным приставом-исполнителем выходов на место совершения исполнительных действий и составления соответствующих актов, обжалуемое постановление не может быть признано законным. Таким образом, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено без наличия на то законных оснований и не соответствует требованиям ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что является основанием для признания его незаконным.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным и отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2020г. N 26039/20/732647 судебного пристава - исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО1

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 февраля 2021 года административное исковое заявление ООО "Авто Альянс" к судебному приставу - исполнителю Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО1, УФССП России по СК о признании незаконным постановления судебного пристава, удовлетворено частично.

Суд изменил Постановление судебного пристава Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2020г. N 26039/20/732647 в части указания о том, что исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также в части взыскания с ООО "Авто Альянс" исполнительского сбора в размере 50 000 руб., снизив сумму исполнительского сбора до размера 10 000 руб.

В удовлетворении административных исковых требований в оставшейся части, отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав - исполнитель Промышленного РОСП УФССП России по СК ФИО1, просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку судом были сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывая, что для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо было установить степень вины должника, иные существенные обстоятельства. Ссылается на то, что ООО "Авто Альянс" в административном исковом заявлении не заявляет требования об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, данные требования должны быть заявлены в отдельном исковом заявлении, в связи с чем, считает, что суд вышел за рамки заявленных требований.

При принятии решения судом были оставлены без внимания разъяснения содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, а также требования ч.7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в силу которых суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер но не более чем на одну четверть от размера установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Закона N 229-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела на исполнение в Промышленный РОСП г. Ставрополя был передан исполнительный лист ВС 093543811, на основании которого 24.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и возбуждено исполнительное производство N 139798/20/26039-ИП в отношении ООО "Авто Альянс".

Предметом исполнения указанного исполнительного производства является истребование из владения ООО "Авто Альянс" мотороллера Skif 50 (рама LВВТАВ2G07В278499), передав его ФИО7

Из текста постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2020 г. следует, что при его вынесении судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Дополнительно во исполнение указанного постановления приставом исполнителем было вынесено требование об истребовании в 5-ти дневный срок со дня поступления настоящего требования в адрес должника из владения ООО "Авто Альянс" мотороллера Skif 50.

В случае неисполнения настоящего требования в установленный срок лицу ответственному за предоставление запрашиваемых сведений, необходимо явиться не позднее следующего дня к 10 часам после установленного срока, для дачи объяснений.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольного исполнения и требование направлены в адрес должника, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 01.09.2020, за N 14, получены должником 4.09.2021.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа 29.10.20 г. (л.д.43) судебным приставом исполнителем вновь направлено требование и установлен новый срок для исполнения - 7 дней.

06.11.2020 г. в рамках исполнительного производства N 139798/20/26039-ИП в отношении ООО "Авто Альянс" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о невозможности исполнения должником требований исполнительного документа. ООО "Авто Альянс" таких сведений судебному приставу- исполнителю не представлял.

В обоснование принятия обжалуемого постановления от 06.11.2020г. N 26039/20/732647, судебный пристав-исполнитель указал, что подлежащий немедленному исполнению исполнительный документ должником ООО "Авто Альянс" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем с общества был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что ссылка в обжалуемом постановлении о немедленном исполнении исполнительного документа не привела к нарушению прав должника, так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства, указан срок для исполнения - 5 дней, с момента получения, т.е. 09.09.2020, на 29.10.2020 исполнительный лист не исполнен в связи с чем судебным приставом-исполнителеи вынесено требование с новым сроком - 7 дней, которое также не исполнено.

06.11.2020 судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании с ООО "Альянс" исполнительского сбора в размере 50 000 руб., поскольку требование о передаче имущества относится к требованиям неимущественного характера, соответственно подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50 000 руб. При этом суд, при наличии соответствующих оснований, вправе снизить размер исполнительского сбора не более чем на ?.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о предпринятых мерах к исполнению исполнительного документа должником материалы дела не содержат. Ссылка должника на телефонограмму об отсутствии регистрации у взыскателя (л.д.17) несостоятельна, поскольку данная информация была представлена на 19.11.2019 года, в то время как постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2020 содержит сведения о месте жительства взыскателя.

Таким образом, решение районного суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 февраля 2021 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО "Авто Альянс" к судебному приставу Промышленного РОСП города Ставрополя ФИО1, УФССП России по СК о признании незаконным постановления судебного пристава - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка