Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-11380/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Гафарова Р.Ф., Нуриахметова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафарова Р.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Симакина Александра Сергеевича на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Симакина Александра Сергеевича - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП ФССП по РТ от 31 июля 2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства .... от 04.03.2014 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП ФССП по РТ возобновить исполнительное производство .... (исполнительный лист серии ....), совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Уфимцевой С.А., не согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симакин А.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Елабужский РОСП УФССП России по Республике Татарстан) Уфимцевой С.А.

В обоснование иска указано, что 4 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан на основании исполнительного листа серии ВС N ...., выданного мировым судьей судебного участка N 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан о взыскании с должника Балаухина Ю.В. ущерба в размере 41 543 рублей 65 копеек возбуждено исполнительное производство N ..... 9 ноября 2020 года административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Уфимцевой С.А. об окончании исполнительного производства от 31 июля 2020 года, и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. При этом истец считает, что судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан принял не все предусмотренные меры для исполнения решения суда, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Симакин А.С. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Уфимцевой С.А. по неисполнению решения суда, а также постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Уфимцеву С.А. возобновить исполнительное производство N.... от 4 марта 2014 года и принять все предусмотренные меры, направленные на исполнение решение суда.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился административный истец, в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене в части, в удовлетворении которой отказано, настаивает на незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Уфимцевой С.А. Просил рассмотреть дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующими выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что 4 марта 2014 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан, о взыскании с Балаухина Ю.В. в пользу Симакина А.С. в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Ивановой Т.А. возбуждено исполнительное производство N .....

Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Уфимцевой С.А. от 31 июля 2020 года указанное исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю Симакину А.С.

Соглашаясь с решением суда в части признания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, административным истцом оспаривается решение в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Уфимцевой С.А. ("непроведение полного комплекса мер и исполнительных мероприятий по исполнению решения суда").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Согласно сводке по исполнительному производству от 02.04.2021 Елабужского РОСП УФССП по Республике Татарстан и пояснениям судебного пристава-исполнителя Уфимцевой С.А. при апелляционном рассмотрении дела, в ходе совершения исполнительных действий в период с 2014 по 2020 годы, в целях установления имущественного положения Балаухина Ю.В. судебным приставом-исполнителем в установленные законодательством сроки направлены запросы и получены ответы из кредитных учреждений, налоговых органов, органов государственной регистрации, органов регистрационного учета, от операторов связи, ГИБДД МВД России, Пенсионного фонда России, обращено взыскание на денежные счета должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на заработную плату и иные доходы, ограничен выезд должника из Российской Федерации, неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, а также совершены иные предусмотренные Законом действия для своевременного и полного исполнения решения суда.

Оценивая совершенные исполнительные действия в пользу взыскателя по проверке имущественного положения должника, их периодичность, эффективность и полноту, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий для признания оспариваемого бездействия незаконным по административному делу у суда не имелось.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суд правильно указал, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, и с учетом всех обстоятельств и особенностей данного исполнительного производства, требовались повторные (дополнительные) исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в отношении должника.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы привести к отмене либо изменению решения суда, доводы апеллянта являются необоснованными, заявлены при неправильном толковании норм материального и процессуального права и без учета конкретных обстоятельств административного дела.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Симакина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка