Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33а-1136/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Болотовой Л.А. и Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

Nа-830/2021 по административному исковому заявлению Кривоноса В.Н. к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Марковой Анастасии Дмитриевне, Минераловодскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца Кривоноса В.Н.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 апреля 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кривонос В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Минераловодского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Минераловодский РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю) Марковой А.Д. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2020 г. возбуждено исполнительное производство N 113260/20/26023-ИП на основании исполнительного листа от 18 августа 2020 г. о взыскании с него в пользу АО "Банк Русский Стандарт" денежной суммы <данные изъяты> руб. При этом судебный пристав-исполнитель не направила ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем он был лишен возможности сообщить приставу - исполнителю о своем месте работы и расчетном счете, используемом для получения заработной платы.

О возбуждении исполнительного производства он узнал из cмc-сообщений, поступивших на его телефон от мобильного банка после взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с его банковского счета.

Судебный пристав-исполнитель не установила правовой статус денежных средств, находящихся на счете в "Почта Банк"; не были предприняты меры по установлению сведений о том, не является ли он получателем пособий на детей. Вместе с тем, он является единственным в семье работающим, его заработная плата является единственным видом доходом. На его иждивении находится три человека: жена и два несовершеннолетних ребенка. Супруга не работает, так как ухаживает за ребенком-инвалидом.

Судебный пристав-исполнитель Маркова А.Д. арестовала все его счета, лишив права снять хоть какую-то часть от заработной платы, несмотря на то, что по закону максимальная сумма, которую может списать пристав, не должна быть больше 50 %, а порядок погашения определяется с учетом многих факторов.

28 августа 2020 г. на счет в "Почта Банк" пришел аванс в размере <данные изъяты> руб. и премия в размере <данные изъяты> руб., после поступления на счет денежные средства автоматически списались под 0, что подтверждается скриншотом мобильного банка и выпиской по сберегательному счету. Перед 1 сентября пристав оставила семью административного истца без денег и возможности собрать и одеть ребенка в школу.

При личном обращении в "Почта банк" ему пояснили, что арест наложил пристав, ставка по процентам также установлена приставом.

28 августа 2020 г. он обратился в Минераловодский РОСП для получения постановления, на что судебный пристав-исполнитель в грубой форме отказала ему в выдаче постановления.

Указанные действия ответчика существенно нарушают права административного истца.

Уточнив требования, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП Марковой А.Д., выразившиеся во взыскании денежных средств в отсутствие уведомления должника о возбуждении исполнительного производства (л.д. 5-7, 75-77).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2020 г. в удовлетворении административного иска Кривонос В.Н. к судебному приставу Минераловодского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Марковой А.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2021 г. решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2020 г. отменено, материалы административного дела направлены на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела определениями Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление ФССП по Ставропольскому краю и Минераловодское РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю; в качестве заинтересованного лица привлечен ЗАО "Банк Русский Стандарт".

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от

7 апреля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Кривоноса В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Кривонос В.Н., полагая указанное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, вынести решение о признании незаконным удержания с заработной платы в размере 70-100 %. Указывает, что суд не принял во внимание его доводы. Судебный пристав-исполнитель не может представить доказательств об отправке письма и письменного извещения о получении письма. Письма от судебного пристава в период с 1 августа 2020 г. по 1 сентября 2020 г. он не получал, что подтверждается справкой от УФПС Ставропольского края от 6 октября 2020 г. Книга регистрации исходящих документов не является доказательством, так как запись можно сделать без направления письма. Он неоднократно обращал внимание суда, что не согласен со списанием заработной платы в размере 70-100 %, однако данный довод оставлен судом без внимания. Также он в письменном виде просил о снижении процентной ставки по списанию у судебного пристава-исполнителя, но его заявление осталось без ответа. Суд не принял во внимание, что его зарплата является единственным источником дохода в семье, в которой два несовершеннолетних ребенка, один из которых инвалид.

Замечания Кривоноса В.Н. на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, отклонены определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2021 г.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в заседание апелляционной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца Кривоноса В.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Марковой А.Д., представителей административных ответчиков Минераловодского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю, Управления ФССП по Ставропольскому краю, представителя заинтересованного лица ЗАО "Банк Русский Стандарт".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведённой нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и пришел к выводу о законности постановления о возбуждении исполнительного производства N 113260/20/26023-ИП от 18 августа 2020 г., копия которого направлена административному истцу, что подтверждается представленными документами.

Установив, что исполнительный лист предъявлен на исполнение повторно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений права должника на исполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать данный срок.

Судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие, соответствующие закону меры, направленные на взыскание денежных средств в рамках исполнительного документа. Суд указал, что заработная плата, поступившая 28 августа 2020 г., списана не была.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в совокупности с материалами дела, а также оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2016 г. с Кривоноса В.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

13 марта 2017 г. на основании указанного решения Октябрьским районным судом г. Ставрополя выдан исполнительный лист серии ФС N 009833306, который 7 июля 2017 г. поступил в Минераловодский РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Радченко С.А. было возбуждено исполнительное производство N 41597/17/26023-ИП в отношении должника Кривоноса В.Н., которое окончено 23 июля 2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с возвращением исполнительного документа взыскателю.

17 августа 2020 г. исполнительный лист предъявлен взыскателем повторно в Минераловодский РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю для принудительного исполнения.

18 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем Марковой А.Д. возбуждено исполнительное производство N 113260/20/26023-ИП.

Повторное предъявление исполнительного документа подтверждается самим исполнительным листом, содержащим входящие штампы Минераловодского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю от 7 июля 2017 г. и от 17 августа 2020 г., а также информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку исполнительный документ был предъявлен на исполнение повторно, оснований для установления в обязательном порядке срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя, в силу положений части 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имелось, в связи с чем права заявителя в данной части не нарушены.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о не направлении в адрес Кривоноса В.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности, предусмотренной частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку направление копии постановления от 18 августа 2020 г. подтверждается материалами дела, в том числе копией книги регистрации исходящих документов от 18 августа 2020 г. и копией списка простых почтовых отправлений от 21 августа 2020 г., с почтовым штемпелем Почты России.

Направление копии постановления простой корреспонденцией не повлекло нарушения прав должника на информирование о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень исполнительных действий, к которым относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

В ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, судебным приставом-исполнителем Марковой А.Д. выполнены действия, направленные на установление имущества должника Кривоноса В.Н., а именно направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФНС, в банковские организации о наличии счетов должника, в Росреестр о наличии недвижимого имущества.

Из сведений, представленных АО "Почта Банк" 19 августа 2020 г., следует, что Кривонос В.Н. является владельцем счета N, сумма денежных средств на счете равна <данные изъяты> руб.

Также Кривонос В.Н. является владельцем счетов в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО Сбербанк, ПАО "Совкомбанк", однако денежные средства на них отсутствовали.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (часть 4 статьи 70).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

24 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем Марковой А.Д. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> руб., находящихся на счете N, открытом в АО "Почта Банк".

При этом указанное постановление вынесено при точном соблюдении положений статей 69, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и предусматривает необходимость представления банком судебному приставу информации о наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.