Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33а-11360/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. дело по административному иску Боцу Сергея Александровича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 15 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе представителя Боцу С.А. Глуховой-Самойленко К.С., дополнениям Боцу С.А. к апелляционной жалобе

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении административного иска Боцу Сергея Александровича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 15 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о признании действий незаконными -отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боцу С.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий по наложению дисциплинарного взыскания.

Требования мотивировал тем, что <дата> Боцу С.А. был привлечен к ответственности за нарушение <дата>, вел переговоры после команды "отбой", за которое на него наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор (далее по тексту ШИЗО) сроком на 15 суток. Однако <дата> Боцу С.А., находясь в камере ШИЗО N, после команды "отбой" отлучился по нужде в санузел, слышал в коридоре свою фамилию, произнесенную младшим инспектором Б.А.Е. и просьбу занять спальное место, он объяснил, что не может и указал причину этого. Инспектор настаивал на своей просьбе. Видеозапись нарушения ему не показали.

Просил признать незаконными действия ФКУ ИК- 15 ГУФСИН России по Красноярскому краю по наложению на него <дата> взыскания в виде водворения в ШИЗО на 15 суток.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Боцу С.А. Глухова-Самойленко К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что постановление о водворении осужденного в ШИЗО не содержит точных обстоятельств и данных в чем заключалось нарушение, не отражены события нарушения. Вместе с тем, в ходе судебного заседания свидетельскими показаниями было подтверждено отсутствие Боцу С.А. на спальном месте по объективным причинам, связанным как с естественными потребностями организма, так и по состоянию здоровья. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что Боцу С.А. при передвижении по камере мешал отдыху других лиц, иным образом нарушал правила общественного порядка. Кроме того, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений не содержат указание на полный запрет осужденным вставать со спального места в период времени после отбоя, если таковая необходимость возникла.

В дополнении к апелляционной жалобе Боцу С.А. указывает, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о допросе нескольких свидетелей, но суд счел должным допросить только одного свидетеля, также без проведения экспертизы определилкому из осужденных принадлежат голоса на видео, которое было предоставлено суду административным ответчиком. Суд проигнорировал ходатайство истца о просмотре видео с установлением стационарных камер коридора ШИЗО и ЕКПТ, а также ограничил в объективности вопросов представителя истца, отдавая предпочтение неясным ответам ответчика.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, выслушав Боцу С.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295 (далее - ПВР ИУ) при осуществлении осужденными своих прав администрацией ИУ не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы осужденных.

Указанные Правила обязательны, в том числе для осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством (п.3).

Согласно пункту 16 ПВР ИУ осужденные обязаны, в том числе, исполнять требования законов Российской Федерации и Правил, соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

Осужденным, содержащимся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, запрещается: вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камер, перестукиваться или переписываться с ними (п.168 ПВР ИУ).

Как следует из материалов дела, Боцу С.А. в период с <дата> отбывал наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Постановлением начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю от <дата> Боцу С.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания -несоблюдение пункта 16 ПВР ИУ, требований ч.2 ст.11 УИК РФ подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток.

Основанием для принятия данного решения послужил ряд нарушений.

<дата> в 21:35 осужденный Боцу С.А., отбывающий дисциплинарное взыскание в камере ШИЗО N 2, после "отбоя" в период времени, предназначенного для непрерывного восьмичасового сна, отсутствовал на своем спальном месте, вел переговоры с осужденным, содержащимся в другой камере, законные требования младшего инспектора дежурного по ШИЗО/ПКТ прекратить вести переговоры не выполнял;

<дата> с 22:12 до 22:22 осужденный Боцу С.А., отбывающий дисциплинарное взыскание в камере ШИЗО N 2, после "отбоя" в период времени, предназначенного для непрерывного восьмичасового сна, отсутствовал на своем спальном месте, находился на спальном месте другого осужденного, законные требования младшего инспектора дежурного по ШИЗО/ПКТ прекратить вести переговоры не выполнял.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются рапортами младшего инспектора группы надзора ОБ ИК-15 Б.А.Е. N от <дата>, оператора группы надзора ОБ ИК-15 сержанта внутренней службы М.О.С. актом проверки видеоматериалов от <дата>, видеозаписью с видеорегистратора от <дата>, выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии, заключением проверки по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Согласно распорядку дня ШИЗО, утвержденному приказом ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю N от <дата>, время для непрерывного восьмичасового сна предусмотрено в период с 21:00 до 05:00.

Перед водворением Боцу С.А. в штрафной изолятор проводился медицинский осмотр осужденного, фельдшером МЧ N 12 сделан вывод об удовлетворительном состоянии здоровья истца, отсутствии телесных повреждений, выдано медицинское заключение о возможности его нахождения в указанном помещении по состоянию здоровья.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, характеристике на осужденного Боцу С.А. характеризуется отрицательно, имеет 25 действующих взысканий, наложенных правами начальника исправительного учреждения, был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, поощрений не имеет.

Отказывая Боцу С.А. в удовлетворении требований о признании незаконными действий ФКУ ИК- 15 ГУФСИН России по Красноярскому краю по наложению взыскания в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, суд первой инстанции, оценив в совокупности объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено с учетом обстоятельств совершения нарушения, его тяжести и характера, личности осужденного. Факты допущенных Боцу С.А. нарушений нашли объективное подтверждение, процедура применения к административному истцу меры взыскания не нарушена. Срок водворения в ШИЗО не превышал установленный законом срок.

Суд обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности ввиду плохого самочувствия, из-за чего, по его доводам, истец в указанный период не находился на спальном месте, поскольку каких-либо жалоб на состояние здоровья осужденный не заявлял, в МЧ N 12 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России не обращался, при этом допрошенный по ходатайству истца свидетель Сагиндыков А.Р., согласно показаниям которого после заявленной Боцу С.А. просьбы о плохом самочувствии уступить ему спальное место, вел с ним разговор в течение 10 минут, данное спальное место не уступил; от дачи письменных объяснений по фактам нарушений ФИО1 отказался, уважительности причин своих действий не указал, в административном иске о данных обстоятельствах не указал, соответственно ссылка истца на ухудшение состояния здоровья является голословной.

По тем же основаниям являются необоснованными доводы административного истца о том, что совершенное им <дата> нарушение связано с нахождением Боцу С.А. после команды "отбой" в туалете.

Отклоняя доводы административного истца о нарушении права осужденного на защиту, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, поскольку осужденный Боцу С.А. отказался дать письменные объяснения по фактам нарушений, совершенных <дата> и <дата> как после их совершения, так и на дисциплинарной комиссии, с чем судебная коллегия соглашается и отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо препятствий у осужденного для ведения переписки и предоставлении свидания с адвокатом или иным лицом для оказания юридической помощи, доказательств обратного не представлено и не заявлено. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие защитника осужденного на дисциплинарной комиссии.

Таким образом, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения административного иска Боцу С.А.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец является злостным нарушителем установленных Правил, на момент рассмотрения дела имел 25 действующих взыскания, что свидетельствует о его стойком пренебрежении к установленному порядку отбывания наказания и установленному в учреждении распорядку дня.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Гуломова, Карелина, судебной коллегией признаются необоснованными и отклоняются судебной коллегией, поскольку достаточность совокупности доказательств, определяются судом, рассматривающим заявленные требования исходя из предмета доказывания. При этом судебная коллегия учитывает, что истец не указывает какие обстоятельства, не подтвержденные исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, указанные лица могли бы подтвердить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу экспертизу, определив принадлежность голосов осужденных по видео, на правильность выводов суда не влияют, поскольку административный истец при сомнении принадлежности на видео своего голоса, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательств обратного суду не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы <дата> перед водворением Боцу С.А. в ШИЗО проводился медицинский осмотр административного истца, медицинским работником выдано медицинское заключение о возможности его нахождения в указанном помещении по состоянию здоровья. Отсутствие в медицинском заключении сведений о нарушениях, допущенных осужденным, мерах взыскания, в связи с чем, проводится медицинский осмотр, высшего медицинского образования у фельдшера, составившего заключение не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных административным ответчиком, поскольку Порядок проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья", утвержденный приказом Минюста РФ от 09.08.2011 N 282, данных требований не содержит.

Неверное указание даты (года) составления медицинской справки, согласно которой осужденный Боцу С.А. в период с <дата> по <дата> за медицинской помощью не обращался является следствием технической ошибки и не влияет на существо заключения.

Изложенный в суде апелляционной инстанции довод административного истца об отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании видео с коридора ШИЗО объективными данными не подтверждается, поскольку данное ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось и не указывалось какие юридически значимые обстоятельства должны были быть подтверждены этим средством доказывания.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка