Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33а-1135/2021

город Мурманск 30 апреля 2021 года.
Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 2а-4324/2020 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области к Гиренко С. Г. о взыскании пени и штрафа,

по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС N 9) обратилась в суд с административным иском к Гиренко С.Г. о взыскании пени и штрафа.

В обоснование требований указано, что административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 12 658 рублей 80 копеек, а также не оплачен штраф в размере 4477 рублей 20 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 декабря 2020 года административное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

В частной жалобе МИФНС N 9 ставит вопрос об отмене указанного определения, указывая на подсудность данного административного дела суду общей юрисдикции, поскольку требования о взыскании задолженности предъявлены к административному ответчику как к физическому лицу.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к подведомственности дел арбитражному суду отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов административного дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Гиренко С.Г. инспекцией принято решение от 20 октября 2017 года N 02.2-30/052185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на доходы физических лиц за 2013-2015 год.

С учетом последующего пересмотра указанного решения Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области и Арбитражным судом Мурманской области установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2013-2015 года, в связи с чем были начислены пени в размере 12 658 рублей 80 копеек. Также Гиренко С.Г. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4477 рублей 20 копеек.

Полученное Гиренко С.Г. 16 февраля 2018 года требование N 1658 от 12 февраля 2018 года налогоплательщиком не исполнено.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение о передаче административного дела по подсудности в арбитражный суд, исходил из того, что административный иск заявлен к индивидуальному предпринимателю Гиренко С.Г. и основан на результатах решения по итогам выездной проверки налоговой инспекции, которая проведена в отношении административного ответчика как индивидуального предпринимателя.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 1 статьи 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.

Часть 1 статьи 289 КАС РФ предусматривает право органов, наделенных функциями контроля за уплатой обязательных платежей, обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Таким образом, закон устанавливает различную подведомственность споров о взыскании обязательных платежей и санкций с физического лица в зависимости от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из административного искового заявления и материалов административного дела, предметом требований по настоящему делу является взыскание с административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, неуплата по которому выявлена в ходе выездной налоговой проверки, а не задолженности по налогу, уплачиваемому предпринимателем в связи с выбранной системой налогообложения.

Требование об уплате налогов от 12 февраля 2018 года N 1658 выставлено налоговым органом в отношении физического лица и не нарушает права и законные интересы Гиренко С.Г. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации, основания возникновения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, связывается с наличием объекта налогообложения - получением гражданами дохода от соответствующих источников (статья 209 НК РФ).

По смыслу закона, порядок исчисления указанного налога поставлен в зависимость от цели и вида использования объектов налогообложения.

Из решения налоговой инспекции от 20 октября 2017 года усматривается, что в период 2013-2015 года Гиренко С.Г. получены доходы, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде материальной выгоды. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащая информацию об основном виде деятельности административного ответчика также не подтверждает, что материальная выгода административным ответчиком получена за использование объектов налогообложения в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2020 года отменить, направить дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области к Гиренко С. Г. о взыскании пени и штрафа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: С.А. Мильшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка