Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1135/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33а-1135/2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца Соловьева С.А., представителя Арустамян А.С. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 мая 2021 года
по административному исковому заявлению Соловьева Сергея Алексеевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по СК о признании незаконным решения,
установила:
Соловьев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по СК о признании незаконным решения от 20 декабря 2019 года N<...> в части признания в действиях ООО <...>факта нарушения п.2 ч.1 ст. 11 ФЗ от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при участии в открытых аукционах в электронной форме: <...> сумма дохода от участия в реализации антиконкурентного сговора (картеля) составила <...>рублей.
В судебное заседание от представителя административного ответчика поступило заявление о прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 196 КАС РФ.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 мая 2021 года административное исковое заявление Соловьева С.А. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе административный истец Соловьев С.А. и его представитель Арустамян А.С. считают определение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением процессуального права.
Суд первой инстанции в определении сослался на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 декабря 2020 года, которым в действиях ООО <...> был признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ от 26 июля 2006 г. N 135-ФХ "О защите конкуренции" при участии в открытых аукционах в электронной форме. Суд посчитал, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Соловьев С.А. является директором ООО <...>.
Полагают, что выводы суда о наличии спора между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, не соответствует обстоятельствам административного дела, т.к. дела рассматривались с различными сторонами и обоснованиями исковых требований.
Просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В возражениях на частную жалобу руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Никитин С.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, считая определение законным и обоснованным.
Административный ответчик Соловьев С.А., а также представитель заинтересованного лица ООО <...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.
В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что стороны по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания и руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судопроизводства по административному делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Ставропольскому краю Колесникову Ж.В., действующую по доверенности, полагавшую определение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив оспариваемое определение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оставляя без рассмотрения административные исковые требования Соловьева С.А. к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по СК о признании незаконным решения, суд первой инстанции исходил из того, что по данному спору имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении юридически значимых для настоящего дела обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление Соловьева С.А., суд первой инстанции не принял во внимание, что Соловьев С.А. не обращался с таким требованиями в Арбитражный суд Ставропольского края.
Как видно из содержания решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11 декабря 2020 года, первоначально в суд обратилось ООО <...> с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по СК о признании незаконным решения от 18 декабря 2019 г. (в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года) N<...>.
Впоследствии в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы РФ от 20 декабря 2019 года N<...> обратились также ООО<...> и ООО <...>.
Определением арбитражного суда от 02 сентября 2020 года по ходатайству УФАС по СК арбитражные дела N N А63-4313/2020, А63-4320/2020 и А63-4467/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А63-4320/2020.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11 декабря 2020 года ООО <...>, ООО <...> и ООО <...> отказано в удовлетворении заявленных к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ требований о признании недействительным (незаконным) решения от 20 декабря 2019 года N<...>.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения (полный тест постановления изготовлен 26 марта 2021 года).
Из содержания данных судебных актов видно, что Соловьев С.А. не обращался в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями к УФАС по СК о признании недействительным (незаконным) решения от 20 декабря 2019 года N<...> и к участию в данном деле не привлекался.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для оставления без рассмотрения административного искового заявления Соловьева С.А., ввиду того, что имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Ссылка административного ответчика в возражениях на жалобу о том, что Соловьев С.А. является директором ООО <...> не меняет правовой судьбы рассматриваемого вопроса, так как по смыслу закона участниками правоотношений могут являться как физические, так и юридические лица.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения (статья 17), в ее содержание входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (статья 18); способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21).
В силу статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Тот факт, что Соловьев С.А., являясь генеральным директором ООО <...>, имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, не означает тождества юридического лица и физического лица в гражданских правоотношениях.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Из материалов дела следует, что настоящий иск заявлен Соловьевым С.А. как физическим лицом, а не как представителем юридического лица ООО <...>.
ООО<...> самостоятельных требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по СК от 20 декабря 2019 года N<...> не заявило и участвует в данном административном деле в качестве заинтересованного лица.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому требованию, которое предъявлено истцом и не являлось ранее предметом судебного разбирательства, в противном случае нарушается гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту своих нарушенных прав, что является недопустимым.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение об оставлении административного искового заявления Соловьева С.А. к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по СК о признании незаконным решения не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 310, 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
определила:
определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 мая 2021 года отменить.
Материалы административного дела по административному исковому Соловьева Сергея Алексеевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по СК о признании незаконным решения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Соловьева С.А. и его представителя Арустамян А.С. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья В.Ю. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
