Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33а-11339/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю к Липовскому Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по страховым взносам,

по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИНФС России N 8 по Красноярскому краю Кириченко А.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления в отношении Липовского Андрея Николаевича о взыскании задолженности - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю о взыскании с Липовского Андрея Николаевича о взыскании задолженности по страховым взносам на выплату страховых взносов за 2017 г. на общую сумму - 20605 руб. 54 коп. - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 8 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Липовскому А.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик Липовский А.Н. был зарегистрирован с 07.04.2017 года по 31.01.2018 года в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов. В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов у Липовского А.Н. образовалась задолженность. Административному ответчику было направлено требование об уплате налога и пени со сроком исполнения до 13.02.2018 г. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, взыскать с Липовского А.Н. задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 г., в размере 3366 руб., пени в размере 13,04 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 г., налог в размере 17160 руб., пени в размере 66,50 руб., на общую сумму 20605,54 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИНФС России N 8 по Красноярскому краю Кириченко А.В. просит решение суда отменить, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска. При этом возражения должника принесены на судебный приказ через полтора года после его вынесения. Копия об отмене судебного приказа в адрес налогового органа поступила за пределами срока п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает причины пропуска процессуального срока на обращение в суд уважительными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Липовский А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика Липовского А.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю Кириченко А.В., принимавшую участие посредством системы видео-конференц-связи и поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Часть 2 ст. 286 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен шестимесячный срок подачи административного искового заявления в суд, так как судебный приказ от 25 июня 2018 года отменен 16 января 2020 года, копия определения от 16.01.2020 года была направлена 29 января 2021 года в адрес налоговой инспекции, и получена последней - 02 марта 2021 года, а с административным иском налоговый орган обратился в суд 30 апреля 2021 года, а потому указанная налоговым органом причина пропуска срока - получение 02 марта 2021 года определения об отмене судебного приказа от 16 января 2020 года, с учетом того, что в адрес налогового органа направлялось извещение о рассмотрении ходатайства Липовского А.Н. о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, а также с учетом длительности пропущенного срока, не может быть расценена в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на подачу административного искового заявления в суд и невозможности восстановления данного срока, поскольку они являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 39 в г. Канске вынесен судебный приказ о взыскании с Липовского А.Н. недоимки за 2017 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии с 01.01.2017 года в размере 17160 рублей, - по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Российской Федерации в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального ФОМС, с 01.01.2017 года в размере 3366 рублей, - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии с 01.01.2017 года в размере 66,50 рублей, - по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Российской Федерации в размере 13,04 рублей и взыскании в доход местного бюджета расходов по оплате госпошлины в размере 409 рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка N 39 в г. Канске от 16 января 2020 года восстановлен Липовскому А.Н. срок для подачи заявления об отмене судебного приказа и отменен судебный приказ от 25.06.2018 года (л.д. 15-17).

В адрес МИФНС N 8 по Красноярскому краю копия определения от 16.01.2020 года была направлена мировым судьей 29 января 2021 года и получена налоговым органом 02 марта 2021 года (л.д. 14 - оборотная сторона).

Административное исковое заявление направлено и поступило в суд 30 апреля 2021 года.

В силу положений статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В определении об отмене судебного приказа указывается, что взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса.

Копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.

Вместе с тем установлено, что копия определения от 16.01.2020 года направлена в адрес МИФНС N 8 по Красноярскому краю только 29.01.2021 года, то есть по истечении более года, и получена МИФНС N 8 по Красноярскому краю 02.03.2021 года (л.д. 14 - оборотная сторона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока, суд первой инстанции принял во внимание, что не имеется оснований для восстановления МИФНС N 8 по Красноярскому краю срока на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании с Липовского А.Н. задолженности по страховым взносам.

Между тем, судом не учтено, что материалами дела подтверждается позднее направление и получение МИФНС N 8 по Красноярскому краю копии определения мирового судьи судебного участка N 39 в г. Канске от 16.01.2020 года.

При этом с момента получения копии определения об отмене судебного приказа (02.03.2021 года), налоговой инспекцией 30.04.2021 года, то есть в разумный срок с момента получения, был подан административный иск в Канский городской суд Красноярского края.

Таким образом, вышеизложенное подтверждает обстоятельство того, что по причине позднего направления мировым судьей в адрес налогового органа копии определения об отмене судебного приказа в установленном законом порядке, у налогового органа на протяжении длительного периода времени отсутствовали сведения об отмене судебного приказа, а потому выводы суда о том, что с учетом длительности пропущенного срока данная причина не могла являться уважительной для восстановления срока, являются ошибочными и противоречат нормам действующего законодательства.

Более того, ссылки суда на то, что налоговая инспекция владела сведениями о том, что отменен судебный приказ, а также то, что судебный приказ не был предъявлен к исполнению, не являлись безусловным основанием для отказа административному истцу в восстановлении срока, поскольку достаточных доказательств того, что налоговая инспекция была надлежащим образом осведомлена о подаче Липовским А.Н. возражений на судебный приказ и восстановлении срока на их подачу, не имеется, так как в содержании приложенных к апелляционной жалобе повесток, составленных и направленных секретарем судебного участка N 39, полученных налоговой инспекцией о вызове на судебные заседания на 16.01.2020 года на 17-10, 17-20, 17-30 часов (л.д. 60), не указаны наименования иска (заявления), наименование дела, в том числе на повестках не указано, что налоговая инспекция вызывалась в судебное заседание к мировому судье именно для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу возражений и отмены судебного приказа в отношении Липовского А.Н.

При этом непредъявление налоговой инспекцией судебного приказа для исполнения с учетом изложенных выше обстоятельств не имеет решающего правового значения для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска в суд.

Достаточных и убедительных доказательств того, что административный истец владел сведениями об отмене судебного приказа, поскольку мог отследить данные сведения на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", материалы дела не содержат, как и отсутствуют доказательства о том, что данные сведения своевременно были размещены и содержались на сайте суда.

Судебная коллегия также принимает во внимание, поскольку налоговому органу несвоевременно направлялась копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа, то непредъявление судебного приказа на принудительное исполнение в данном случае не имеет правового значения для исчисления пропуска срока, так как материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что до 02 марта 2021 года административный истец знал об отмене судебного приказа. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что у МИФНС России N 8 по Красноярскому краю имелась объективная возможность ранее срока фактического получения копии определения об отмене судебного приказа от 25.06.2018 года, быть осведомленными о его отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23).

Вместе с тем при наличии объективных причин, препятствующих обращению налогового органа в суд в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что имеет место в данном конкретном случае, отказ в восстановлении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным, поскольку тем самым налогоплательщик необоснованно освобожден от обязанности по уплате страховых взносов, установленной Конституцией Российской Федерации (статья 57) и Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 419).

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", из которого следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Судебная коллегия считает, что поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, так как решением суда неправильно отказано в удовлетворении административного искового заявления в связи пропуском срока для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, то материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, учесть все пояснения сторон в части разрешения административных исковых требований по существу, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 16 июня 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Канский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка