Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33а-11337/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33а-11337/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Онохова Ю.В.,
судей Леганова А.В., Морозовой Н.А.,
при секретаре Шепилове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шкурат М.А., Шкурат А.В., Шкурат А.М., Шкурат В.М. об оспаривании решения администрации муниципального образования Динской район,
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Динской район на решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года,
заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шкурат М.А., Шкурат А.В., Шкурат А.М., Шкурат В.М. обратились в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда на территории муниципального образования Динской район от <Дата ...>, которым отказано в согласовании переустройства жилого помещения, в связи с установкой индивидуального газового источника отопления в квартире по <Адрес...> в <Адрес...>.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года указанный административный иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Динской район просит данный судебный акт отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, заявленных в административном иске.
В обоснование доводов жалоб указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований норм материального права.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Шкурат М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Представитель администрации муниципального образования Динской район Литвиненко А.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.
Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
Предметом административного искового заявления является оспаривание решения органа местного самоуправления, которым отказано в согласовании переустройства жилого помещения, в связи с установкой в нем индивидуального газового источника отопления.
Переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии является переустройством жилого помещения. Порядок переустройства жилых помещений установлен главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, а также электрическое (газовое) оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичное положение закреплено в пункте 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Учитывая данные правовые положения, закрепляющие ответственность управляющей организации перед собственниками помещений многоквартирного дома, рассмотрение настоящего административного дела невозможно без управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находится спорное помещение, принадлежащее административным истцам.
Вместе с тем, судом первой инстанции данное обстоятельство не принято во внимание, обжалуемое решение вынесено без учета правовой позиции управляющей компании, несмотря на то, что данным судебным актом затрагиваются ее права и законные интересы как заинтересованного лица.
Кроме этого, судом не дана правовая оценка тому, что отсутствует согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление перепланировки помещения, принадлежащего административным истцам, в некоторых согласиях отсутствует подпись лица, давшего такое согласие, тогда как принятие решения о переустройстве жилого помещения без соблюдения данных правил может являться нарушением законных интересов и прав собственников помещений многоквартирного дома.
По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению административного дела. Такой подход привел к вынесению решения, не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В связи с чем, судебная коллегия в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 и пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует верно определить состав лиц, участвующих в деле, учесть изложенное в настоящем апелляционном определении и постановить законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
апелляционную жалобу администрации муниципального образования Динской район удовлетворить, решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Шкурат М.А., Шкурат А.В., Шкурат А.М., Шкурат В.М. об оспаривании решения администрации муниципального образования Динской район направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судья А.В. Леганов
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
