Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-11336/2021

10 августа 2021 года

город Екатеринбург


Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-77/2021 по административному исковому заявлению Осипова Александра Анатольевича к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о признании действий незаконными, присуждении компенсации,

по апелляционным жалобам административного истца Осипова Александра Анатольевича, административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области

на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области Сазоновой О.В., судебная коллегия

установила:

Осипов А.А., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области (далее также ФКУ ИК-56), ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в период с 03 сентября 2010 года по 19 января 2018 года в размере 800000 рублей. В качестве ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении указал: отсутствие централизованного водопровода, недостаточное количество воды для бытовых нужд и питья, так как вода выдавалась 1 раз в сутки 12 литров на человека, ненадлежащее качество питьевой воды; отсутствие централизованной канализации, туалетов, отсутствие приватности при отправлении естественных нужд (туалет не огорожен, после июня - августа 2011 огорожен фанерой 1 метр, с середины 2016 года - кабиной при отсутствии внутри освещения); использование в качестве туалета ведра; вынос ведра-туалета в выгребную яму 1 раз в сутки, неприятный запах в камере; недостаточная освещенность при окне размером 85х40 см и тусклом электрическом освещении; нехватка свежего воздуха и света; запах в камере; форточки 40х40 см; применение наручников при каждом выходе из камеры; отсутствие внекамерной деятельности, осуществление ежедневной прогулки в неприемлимых условиях, необеспечение возможности посетить душ не чаще одного раза в 7-8 дней; содержание в камере 22 часа 30 минут в сутки; нанесение на одежду надписей "пожизненно" и номера.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФСИН России по Оренбургской области, административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Ивдельский городской суда Свердловской области.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФСИН России по Свердловской области.

В письменных возражениях на административное исковое заявление административные ответчики ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области просили в удовлетворении требований Осипова А.А. отказать, указывали в частности на пропуск срока для обращения в суд.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 марта 2021 года требования административного истца удовлетворены частично, признаны незаконными условия содержания Осипова А.А. в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 03 сентября 2010 года по 19 января 2018 года, выразившиеся в отсутствии доступа к надлежащему туалетному оборудованию ввиду отсутствия канализации и нарушении правил приватности при пользовании туалетом, недостаточной вентиляции, недостатке освещения, необеспечении доступа к проточной воде ввиду отсутствия водопровода, применении наручников при выводе из камеры, в том числе при выносе чаши-клозет, и в 2017 году необеспечении помывок. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлено о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Осипова А.А. компенсации в размере 150000 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный истец Осипов А.А. подал апелляционную жалобу, просит решение суда изменить, увеличить сумму компенсации до адекватного размера.

Административные ответчики ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав, что административный истец в адрес администрации ФКУ ИК-56, прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобами на условия содержания не обращался. Отсутствие в учреждении канализации и водопровода обусловлено местонахождением исправительного учреждения в <адрес>, в котором отсутствуют централизованные системы водоснабжения и канализации. Кроме того, перечисленные условия содержания не повлекли для административного истца негативных последствий. Считают, что взысканная сумма компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости и является чрезмерно завышенной. Также указывают, что решения Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), на которые ссылается суд первой инстанции, не могут учитываться, поскольку выносились в отношении иных лиц, судом не было установлено содержались ли данные лица вместе с административным истцом.

Административным истцом Осиповым А.А. на апелляционную жалобу административных ответчиков поданы возражения, в которых, повторяя позицию, изложенную в административном исковом заявлении, возражает по доводам, указанным в апелляционной жалобе. Указывает, что отсутствие обращений к прокурору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобами на условия содержания не является препятствием для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области Сазонова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Административный истец Осипов А.А., просивший рассмотреть дело без его участия, представитель административного ответчика ФКУ ИК-56, УФСИН России по Оренбургской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что административный истец Осипов А.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 03 сентября 2010 года по 19 января 2018 года. Административный истец содержался, как правило, в двухместных камерах. Также установлено, что санитарные узлы в камерах учреждения оборудованы выносными чашами клозет, умывальниками, до июня 2016 года приватность санузлов не обеспечивалась, здание не оборудовано системой водоснабжения и канализации, вследствие чего вода в камеры предоставлялась в ограниченном количестве, содержимое чаши клозет выносилось осужденными в наручниках в выгребные ямы, которые находились вблизи здания, поступление свежего воздуха в камеры осуществлялось через форточки в окнах, сведений о работоспособности вентиляции в указанный период не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Удовлетворяя требования административного истца в части, суд первой инстанции сослался на состоявшиеся решения ЕСПЧ по делам: "Секретарев и другие против России" от 07 февраля 2017 года, "Юдина и другие против России" от 06 июля 2017 года, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (принятые в г. Женева 30 августа 1955 года) (далее - Правила) предусматривают, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12 части 1).

Все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 части 1 Правил). В помещениях, где живут и работают заключенные: a) окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; b) искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения (пункт 11 части 1 Правил).

Суд первой инстанции, признавая незаконными вышеуказанные условия содержания, исходил из закрепленного статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа недопустимости обращения и наказания, унижающего достоинство. При определении размера взыскиваемой компенсации суд принял во внимание характер и продолжительность нарушений, отсутствие каких-либо последствий для административного истца.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с выводом судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий ФКУ ИК-56 по нанесению надписей на одежду осужденных ввиду следующего.

Из обстоятельств дела следует, что на куртки осужденных действительно наносилось слово "пожизненно" (справка от 13 июля 2020 года).

Обязанность осужденного носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками предусмотрена частью 4 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и абзацем тринадцатым пункта 16 Главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений).

Данная обязанность является одним из средств поддержания установленного законом порядка отбывания наказания в виде лишения свободы (режима), в том числе обеспечения охраны и изоляции осужденных, постоянного надзора за ними, их личной безопасности и безопасности персонала исправительных учреждений, а также других лиц, предупреждения побегов и иных преступлений.

Судебная коллегия, учитывая, что в ФКУ ИК-56 содержались также осужденные, которым смертная казнь была заменена на 25 лет лишения свободы, считает, что нанесение на одежду отличительных надписей, отражающих назначенный осужденному вид уголовного наказания и позволяющих отграничивать их от осужденных, которым назначено иное наказание, облегчающих их визуальную идентификацию и осуществление контроля за ними, приведенным выше нормам не противоречит и не изменяет характера самой одежды на оскорбительный или унижающий человеческое достоинство.

Таким образом, указанная превентивная мера обусловлена необходимостью обеспечения режима в исправительных учреждениях, то есть соответствует тем целям, которые указаны в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и отвечает критериям необходимости в демократическом обществе. Она не направлена на какие-либо иные цели, а тем более на причинение осужденным к пожизненному лишению свободы и лично Осипову А.А. какого-либо вреда (физических или нравственных страданий). При этом не является она и явно несоразмерной преследуемым целям, следовательно, не может расцениваться как нарушение положений статей 3 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также установлено, что нанесение номера на одежду осужденного производилось во избежание ошибок при выдаче белья и с целью профилактики конфликтных ситуаций среди осужденных.

Суд первой инстанции верно указал, что нормативными правовыми актами не запрещено нанесение указанных надписей на одежду осужденных, незаконность действий и нарушение прав административного истца такими действиями не установлены.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении факта нарушения условий содержания в ФКУ ИК-56 в части применения специальных средств - наручников к осужденному Осипову А.А. при нахождении за пределами камер.

Случаи применения к осужденным специальных средств, в том числе наручников, предусмотрены статьей 30 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". К осужденным к пожизненному лишению свободы могут быть применены специальные средства в виде наручников в случаях их сопровождения за пределами камер, когда они своим поведением дают основания полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе.

Нормы статей 13 и 28 данного Закона возлагают на администрацию исправительных учреждений обязанность обеспечивать режим содержания, применять специальные средства в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 47 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер осуществляется при положении рук за спиной. При их конвоировании и охране, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, к ним применяются наручники с последующим составлением акта о применении специальных средств.

Как установлено материалами дела в период с 23 сентября 2014 года по 25 сентября 2015 года осужденный Осипов А.А. стоял на оперативно-профилактическом учете как лицо склонное к нападению на представителей администрации и иных правоохранительных органов, к совершению побега (л.д. 125-126). Доказательств того, что в иные периоды отбывания наказания в ФКУ ИК-56 (с 04 сентября 2010 года по 22 сентября 2014 года, с 26 сентября 2015 года до 19 января 2019 года) была необходимость применения специальных средств - наручников при сопровождении Осипова А.А. за пределами камер ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не подтверждено нарушение условий содержания в исправительном учреждении в части предоставления воды ненадлежащего качества, условий прогулок, а также содержания в запираемой камере в течение дня, поскольку данные факты опровергаются материалами дела.

При определении размера компенсации суд учел продолжительность необеспечения административного истца надлежащими условиями содержании во время его пребывания в ФКУ ИК-56, отсутствие негативных последствий, индивидуальные особенности административного истца, действия административных ответчиков, направленные на улучшение условий содержания, экономические реалии в Российской Федерации, требования разумности и справедливости. Судебная коллегия, учитывая, что доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ ИК-56 нашли лишь свое частичное подтверждение, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо последствий, правовые позиции ЕСПЧ, соглашается с размером компенсации.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока обращения в суд, так как Осипов А.А. обращался с жалобой в ЕСПЧ 23 мая 2018 года, обращение направлено в суд общей юрисдикции 3 июля 2020 года, то есть в срок, предусмотренный частью 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При нахождении в пенитенциарных учреждениях лиц, осужденных к лишению свободы, подразумеваются различные лишения и ограничения, однако никто не лишен права содержаться в надлежащих условиях, предусмотренных законом.

Довод апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что при определении размера компенсации следует учитывать личностные характеристики осужденного, а также тяжесть совершенного им преступления, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку пребывание лица в условиях, не отвечающих законодательству, не зависит от его личностных характеристик, тяжести совершенного преступления и не может быть учтено при определении размера компенсации.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков, что отсутствие системы водоснабжения и канализации в учреждении не может быть признано ненадлежащим условием содержания применительно к местности, где оно располагается, и ссылки на то, что в таком положении находятся все жители <адрес>, судебная коллегия находит необоснованными, так как жители поселка имеют возможность иными способами компенсировать отсутствие централизованных систем и создать комфортные условия проживания, в то время как осужденные такой возможности лишены и от их воли это не зависит.