Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-11334/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-273/2021 по административному исковому заявлению Гайнуллина Ильфата Хазиповича к заместителю начальника Управления Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Панфилову Дмитрию Сергеевичу, Управлению Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу Звереву Александру Валерьевичу, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Гайнуллина Ильфата Хазиповича

на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Гайнуллин И.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом принятых уточнений, к заместителю начальника Управления Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Панфилову Д.С. (далее - заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области), УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу Звереву А.В. (далее - главный государственный инспектор БДД Зверев А.В.), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (далее - МУ МВД России "Нижнетагильское") с требованием о признании незаконными действий по рассмотрению поданных им жалоб от 11 ноября 2020 года, 16 февраля 2021 года в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В обоснование требований указал, что, не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 октября 2020 года, обратился 13 октября 2020 года через официальный сайт ГИБДД МВД России с жалобой на определение в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако данная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями Федерального закона N 59-ФЗ с направлением ответа от 11 ноября 2020 года. Очередная жалоба от 11 ноября 2020 года рассмотрена вновь с нарушением установленной законом процедуры, ответ на нее от 3 декабря 2020 года подтверждает ранее направленный ответ от 11 ноября 2020 года, содержащий выводы о законности вынесенного определения от 9 октября 2020 года. На направленное через официальный сайт МУ МВД России "Нижнетагильское" заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20 февраля 2020 года подготовлен ответ, из содержания которого следует, что его заявление рассмотрено в порядке Федерального закона N 59-ФЗ, не по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нерассмотрение его обращений в процессуальном порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, лишило его права заявить ходатайства, в том числе о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, ознакомлении со схемой дорожно-транспортного происшествия, назначении автотехнической, трассологической экспертиз. Действия должностных лиц, рассмотревших его жалобы в порядке Федерального закона N 59-ФЗ, не отвечают положениям пунктов 27, 122 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция N 707).

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Гайнуллин И.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенными процессуальными нарушениями. В апелляционной жалобе административный истец настаивал, что порядок подачи жалобы от 13 октября 2020 года, предусмотренный частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, жалоба содержит сведения, касающиеся процессуальных вопросов по делу об административном правонарушении, соответственно, применение должностным лицом положений Инструкции N 707 незаконно. На этапе регистрации интернет-обращений административного истца от 13 октября, 11 ноября 2020 года статус жалоб по предмету обращений не присвоен надлежащим образом (жалоба, заявление), что не соответствует положениям Инструкции N 707. Начальник подразделения делопроизводства УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не выполнил пункт 3.3 Инструкции N 707, не зарегистрировал сообщение о правонарушении в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - КУСП). По ряду доводов, изложенных в административном иске, судом не дана надлежащая оценка в решении суда. Кроме того, после уточнения требований административным истцом 13 мая 2021 года, в качестве административных ответчиков также заявлены прокуратура Свердловской области, А.В., И.А., о чем в судебном заседании доложено председательствующим по делу. Однако извещение перечисленных ответчиков о дате и времени судебного заседания по делу судом не производилось. Кроме того, жалоба административного истца от 18 февраля 2021 года не рассмотрена в установленные сроки.

В письменных возражениях административный ответчик МУ МВД "Нижнетагильское" просило апелляционную жалобу административного истца оставить без удовлетворения, полагая, что обращение административного истца от 16 февраля 2021 года рассмотрено в установленном законом порядке, зарегистрировано в КУСП и по нему принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административный истец Гайнуллин И.Х, административные ответчики заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Панфилов Д.С., УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, главный государственный инспектор БДД Зверев А.В., МУ МВД России "Нижнетагильское" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены смс-уведомлением и электронной почтой 21 июля 2021 года, заказной корреспонденцией 27 июля 2021 года, факсимильной связью 22 июля 2021 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 5 июля 2021 года. Таким образом, учитывая, что участвующие в деле лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и полученные в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документы, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности условий по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Должностные лица системы МВД России при рассмотрении обращений граждан руководствуются Инструкцией N 707.

Согласно пункту 66 Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Пунктом 91 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

При рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель, в том числе, изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы; устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению (пункт 99 Инструкции).

Пунктом 102 Инструкции закреплена обязанность исполнителя при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "жалоба", проводить проверку обоснованности каждого довода гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что 11 ноября 2020 года Гайнуллин И.Х. направил через официальный сайт в УГИБДД обращение, в котором выразил несогласие с формальным подходом к рассмотрению его предыдущего обращения от 13 октября 2020 года (том 1, л.д. 31). На данное обращение и поступившее из прокуратуры Свердловской области тождественного содержания заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Панфиловым Д.С. 3 декабря 2020 год подготовлен и направлен ответ, получение которого не оспаривалось административным истцом, содержащий разъяснение положений статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и выводы по результатам проверки обоснованности принятия должностным лицом ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, 17 февраля 2021 года административный истец направил через официальный сайт МУ МВД России "Нижнетагильское" заявление, в котором просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное заявление зарегистрировано с присвоением номера 3/216601330099 и N 1402 в КУСП. Ответом от 20 февраля 2021 года главный государственный инспектор БДД Зверев А.В. сообщил административному истцу о принятых мерах по проверке его сообщения, перерегистрации обращения в КУСП и неподтверждении информации об отсутствии дорожных знаков. Получение указанного ответа также не оспаривалось административным истцом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение административного истца от 11 ноября 2020 года правомерно рассмотрено в порядке Федерального закона N 59-ФЗ, а заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в процедуре, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответ от 20 февраля 2020 года о результатах рассмотрения данного заявления является, по сути, дополнительным информированием заявителя о результатах рассмотрения заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия должностных лиц, подготовивших и направивших ответы на обращения административного истца, полностью соответствовали положениям Инструкции N 707, поскольку по обращению от 11 ноября 2020 года проводилась проверка с составлением мотивированного заключения, а также положений Федерального закона N 59-ФЗ. Заявление о возбуждении дела об административном правонарушении зарегистрировано в КУСП, по нему принято процессуальное решение 20 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответ от 20 февраля 2021 года содержал подробную информацию о принятии сообщения о правонарушении к учету. Согласно поступившей в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии определения государственного инспектора ОДН ОГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское", по сообщению Гайнуллина И.Х. о правонарушении проведено обследование указанного в обращении участка автомобильной дороги и установлено наличие дорожных знаков, об отсутствии которых сообщалось Гайнуллиным И.Х., в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обращение от 11 ноября 2020 года не требовало разрешения в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не ставился вопрос ни о возбуждении дела об административном правонарушении, ни о пересмотре принятого процессуального решения по делу об административном правонарушении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах суда о правомерности рассмотрения его обращения в соответствии с положениями Федерального закона N 59-ФЗ, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку факт проверки ответа на обращение от 13 октября 2020 года, находится за предметом настоящего административного дела. Как следует из просительной части первоначальной редакции административного иска, административный истец просил признать незаконными действия заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Панфилова Д.С. от 3 декабря 2020 года по рассмотрению его жалоб в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ. В дальнейшем, в соответствии с положениями статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец требования уточнил, указав новых ответчиков: МУ МВД России "Нижнетагильское", исполняющего обязанности главного государственного инспектора БДД Зверева А.В. и дополнив новым требованием о признании незаконными действий исполняющего обязанности главного государственного инспектора БДД Зверева А.В. от 20 февраля 2020 года по рассмотрению его жалобы в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ. Иных требований, которые приняты судом к рассмотрению, в том числе, по обжалованию ответа от 11 ноября 2020 года на его обращение 13 октября 2020 года, административный истец не заявлял.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Решение суда не содержит оценку правомерности ответов на обращения административного истца от 13 октября 2020 года, соблюдения порядка и сроков рассмотрения обращений от 18 февраля 2021 года, поскольку данные обстоятельства не входили в предмет доказывания по административному делу, соответственно, в силу положений части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные доводы апелляционной жалобы к рассмотрению не принимаются.

Непринятие судом новых дополнений к административному иску, о чем вынесено протокольное определение в судебном заседании 14 мая 2021 года, исключало необходимость извещения лиц, не являющихся участниками дела о дате и времени судебного заседания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неизвещении прокуратуры Свердловской области, А.В., И.А. признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неприсвоении надлежащего статуса обращениям административного истца на стадии их приема являются надуманными, поскольку неуказание соответствующего термина (жалоба, заявление и т.п.) в ответах на обращения не свидетельствует об отсутствии статуса обращения и никаким образом на права административного истца не влияет, доказательств обратного суду не представлено.

Направленное через официальный сайт МУ МВД России "Нижнетагильское" заявление о возбуждении дела об административном правонарушении зарегистрировано в порядке, предусмотренном пунктом 58 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявления и сообщений граждан о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736, 17 февраля 2021 года под номером 1402. Определением от 20 февраля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, в решении содержится оценка действий административных ответчиков на соответствие требованиям Инструкции N 707, положениям Федерального закона N 59-ФЗ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доказательства нарушенных прав оспариваемыми ответами административным истцом не представлены, несмотря на то, что в силу положений пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца. Судебная коллегия отмечает, что административный истец, полагая свои права нарушенными вынесенными 9 октября 2020 года, 20 февраля 2021 года определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не лишен возможности обратиться с жалобами в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гайнуллина Ильфата Хазиповича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.Д. Бачевская

Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка