Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-11332/2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Бочкаревой Е.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело N 2а-522/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области к Пыхтееву Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год, пени

по частной жалобе административного ответчика Пыхтеева Дмитрия Валерьевича

на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 мая 2021 года

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 25 по Свердловской области) обратилась в суд административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Пыхтеева Д.В. недоимку по налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 16281 рубля, пени за период с 3 декабря 2019 года по 3 февраля 2020 года в размере 215 рублей 45 копеек.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом налогового органа от административного иска.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 мая 2021 года административному ответчику отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, административный ответчик Пыхтеев Д.В. подал на него частную жалобу, просив его отменить в связи с неправильным применением норм материального права; несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах частной жалобы указал, что выводы суда об отсутствии у налогового органа сведений об уплате налога 19 декабря 2019 года в связи с непредставлением налогоплательщиком платежного поручения являются необоснованными, поскольку по всем поступающим суммам налога в бюджет имеется информация как о платежных документах, плательщиках, так и суммах уплаченных налогов. Учитывая изложенное, полагал неверной ссылку суда на пункт 26 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1). Сумма пени, подлежащая взысканию на день обращения в суд, была также исчислена административным истцом неверно, поскольку фактически просрочка исполнения обязанности по уплате налога составила 18 дней, соответственно, иск являлся обоснованным на 99,66 %. Просил отменить определение суда, вынести новое об удовлетворении заявления о взыскании 9 966 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях на частную жалобу административный истец, ссылаясь на положения части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частью 2.2.1 указанной нормы установлено, что частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда. Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы и письменных возражений, проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления административного ответчика Пыхтеева Д.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ налогового органа от требований о взыскании недоимки по налогу и пени вызван добровольным исполнением налогоплательщиком обязанности после обращении истца в суд, ссылаясь на положения части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, согласно которым в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов административного дела, административным истцом заявлены требования о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год по сроку уплаты до 2 декабря 2019 года в связи с неисполнением требования об уплате недоимки по налогу и пени от 4 февраля 2020 года N 13384.

Между тем, как подтверждено в судебном заседании, до выставления налоговым органом требования об уплате недоимки по налогу и пени в размере 215 рублей 45 копеек, налогоплательщик полностью оплатил налог за юридически значимый период 19 декабря 2019 года, что подтверждено платежным поручением N 00591, содержащим все сведения о назначении платежа, КБК (л.д.43), плательщике налога. То есть полная оплата налога произведена налогоплательщиком до обращения в суд с настоящим административным иском. Сумма пени, исчисления налоговым органом за период с 3 декабря 2019 года по 3 февраля 2020 года в размере 215 рублей 45 копеек также являлась необоснованной, поскольку фактический размер пени с 3 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года составил 56 рублей 4 копейки. Таким образом, налоговый орган предъявил необоснованный на 99,7% административный иск.

Учитывая изложенное, суду следовало применить положения части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела, то есть в пределах 99,7% от подлежащей взысканию суммы представительских расходов.

Выводы суда о невозможности установить факт исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов до представления им платежного поручения являются необоснованными.

Разрешая по существу заявление административного ответчика о возмещении понесенных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Распределяя между сторонами судебные расходы в заявленном размере 9 970 рублей, суд апелляционной инстанции учитывает предмет спора - взыскание недоимки по налогу, объем выполненной представителем административного ответчика работы, подтвержденный актом выполненных работ от 11 января 2021 года (л.д. 96), выразившейся в изучении искового заявления, подготовке письменных возражений по существу заявленных требований, прибытие в судебное заседание, назначенное на 18 января 202 года, отложенного до 10 февраля 2021 года, участие судебном заседании 10 февраля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности объему выполненной представителем административного ответчика работы стоимости услуг в размере 5000 рублей.

Учитывая изложенное, представительские расходы в размере 5000 рублей подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области в пользу административного ответчика Пыхтеева Д.В.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 мая 2021 года отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области в пользу Пыхтеева Дмитрия Валерьевича расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка