Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33а-1133/2021

от 23 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Кущ Н.Г., Куцабовой А.А.

при секретарях Климашевской Т.Г., Алескерове Р.М.,

помощнике судьи О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-928/2021 по административному исковому заявлению Попова Дениса Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Курилиной Юлии Сергеевне о признании незаконным постановления о начислении неустойки, обязании отменить постановление

по апелляционной жалобе Попова Дениса Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Курилиной Ю.С.,

установила:

Попов Д.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Курилиной Ю.С. о признании незаконным постановления о начислении неустойки за нарушение срока возврата денежных средств от 07 октября 2020 г. по исполнительному производству от 09 сентября 2019 г. N 121984/19/70003-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя Курилину Ю.С. отменить постановление от 07 октября 2020 г.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Курилиной Ю.С. находится исполнительное производство N 121984/19/70003-ИП от 09 сентября 2019 г. о взыскании с Попова Д.А. в пользу взыскателя Красовских Т.А. стоимости товара в размере 38 000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходов за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей; неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 29 сентября 2018 г. по 30 июля 2019 г. в размере 40 000 рублей; неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар, начиная с 31 июля 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара: 64 143 рубля за каждый день, то есть по 641,43 рубля в день; штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курилиной Ю.С. от 07 октября 2020 г., вынесенного в рамках вышеуказанного исполнительного производства, произведен расчет неустойки за период с 31 июля 2019 г. по 09 сентября 2019 г. из расчета: 641 рубль 43 копейки за каждый из 407 дней просрочки, а именно в сумме 261062 рубля 01 копейка.

Выражая несогласие с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, Попов Д.А. полагает, что судебный пристав-исполнитель либо взыскатель должны были обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о начислении неустойки, в связи с чем у административного истца появилась бы возможность просить суд о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Судебный пристав-исполнитель Курилина Ю.С., не имея полномочий, нарушая Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), самостоятельно вынесла постановление о начислении неустойки, лишив возможности Попова Д.А. просить о применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и права участвовать при разрешении этого вопроса.

В дополнении к административному иску Попов Д.А. указал, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта и в случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения решения суда.

Административный истец Попов Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее представил письменные возражения, в соответствии с которыми указал, что основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют. Присуждая неустойку, суд по требованию административного истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Курилина Ю.С. была наделана правом осуществить расчет неустойки.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курилина Ю.С. и заинтересованное лицо Красовских Т.А., извещенные о месте, дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Красовских Т.А. представила письменные возражения, согласно которым находила административный иск не подлежащим удовлетворению. Считала, что доводы, содержащиеся в административном иске, основаны на неправильном понимании и толковании норм права. Также просила взыскать судебные расходы, понесенные ей в связи с составлением данных возражений, в размере 6000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 16 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований Попову Д.А. отказано. С Попова Д.А. в пользу Красовских Т.А. взысканы судебные расходы за составление возражений на административное исковое заявление в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Попов Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение- об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов указывает, что судебный пристав-исполнитель Курилина Ю.С. при вынесении постановления от 07 октября 2020 г. осознавала несоразмерность основного долга по исполнительному производству (38000 рублей) и неустойки (261062 рубля 01 копейка), однако вынесла оспариваемое постановление. Для разрешения данного вопроса, по мнению апеллянта, судебному приставу-исполнителю следовало обратиться в суд в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за разъяснением исполнения судебного акта, включая размер суммы, подлежащей взысканию с Попова Д.А.

Указывает на неверный вывод суда о пропуске административным истцом срока на обжалование постановления от 07 октября 2020 г. Ссылается на то, что заверенную надлежащим образом копию названного постановления по истечении срока, установленного законом, не получал, что подтверждается копией запроса в адрес судебного пристава о выдаче копии оспариваемого постановления и почтовой квитанцией от 11 ноября 2020 г. Также данное постановление обжаловалось руководителю УФССП по Томской области и Прокурору Октябрьского района г. Томска, ответа на жалобу не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Томской области Кагадий А.В. просит решение суда Октябрьского районного суда г. Томска от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

На основании части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Попова Д.А., представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованного лица Красовских Т.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2019 года отменено решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 мая 2019 года по иску Красовских Т.А. к индивидуальному предпринимателю Попову Д.А. о защите прав потребителей в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. В указанной части принято новое решение о взыскании с ИП Попова Д.А. в пользу Красовских Т.А. неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 29.09.2018 по 30.07.2019 в размере 40000 рублей; начиная с 31.07.2019 и до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар в размере 1% за каждый день от стоимости товара 64143руб., то есть по 641,43 рубля в день; штрафа в размере 40000 рублей (л.д.58-63).

На основании судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС N 024999043 от 26.08.2019, согласно которому постановлено: взыскать с ИП Попова Д.А. в пользу Красовских Т.А. стоимость оплаты товара в сумме 38000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы за составление искового заявления в сумме 1500 рублей; взыскать с ИП Попова Д.А. в пользу Красовских Т.А. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 29.09.2018 по 30.07.2019 в размере 40000 рублей; начиная с 31.07.2019 и до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар в размере 1% за каждый день от стоимости товара 64143руб., то есть по 641,43 рубля в день; взыскать с ИП Попова Д.А. в пользу Красовских Т.А. штраф в размере 40000 рублей (л.д.39-45).

На основании заявления взыскателя Красовских Т.А. 09 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска было возбуждено исполнительное производство N 1211984/19/70003-ИП в отношении Попова Д.А. о взыскании денежных средств в пользу Красовских Т.А. (л.д.155-156).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 07 октября 2020 года начислена неустойка за нарушение срока возврата денежных средств.

Согласно указанному постановлению неустойка начислена на основании исполнительного документа NФС 024999043 от 26.08.2019 за период с 31 июля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, то есть по 09 сентября 2020 года по 641,43 руб. в день, а всего 261062,01 руб. (л.д.67).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель обладал полномочиями по расчету неустойки; расчет, произведенный судебным приставом-исполнителем, основан на вынесенном решении, период взыскания неустойки определен правильно, математический расчет суммы выполнен арифметически верно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель обладал полномочиями по исчислению неустойки, взысканной решением суда за период с 31.07.2019, так как указанный вывод соответствует нормам права.

Довод апеллянта о том, что судебный пристав-исполнитель либо взыскатель должны были обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта в части взыскания неустойки за период с 31.07.2019г судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что судебным приставом-исполнителем правильно определен период взыскания неустойки. Суд первой инстанции исходил из того, что за исключением начисления последующей неустойки, у ИП Попова Д.А. на основании судебного акта возникла обязанность возместить Красовских Т.А. денежные средства в общей сумме 131500 руб., которая в полном объеме была выплачена 09 сентября 2020г.

Однако, соглашаясь с периодом начисления неустойки с 31.07.2019 по 09.09.2020г, то есть до момента исполнения в полном объеме решения суда, суд не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно судебному акту, исполнительному листу с ИП Попова Д.А. в пользу Красовских Т.А. подлежала взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 29.09.2018 по 30.07.2019 в размере 40000 рублей; начиная с 31.07.2019 и до момента фактического исполнения обязательства, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар в размере 1% за каждый день от стоимости товара 64143руб., то есть по 641,43 рубля в день;

Таким образом, с ИП Попова Д.А. была взыскана неустойка, предусмотренная статьей 23 указанного Закона Российской Федерации, за нарушение срока возврата денежных средств за товар, а не за возврат денежных средств, взысканных в пользу Красовских Т.А. судебным актом.

Следовательно, при расчете периода взыскания неустойки судебным приставом-исполнителем подлежал установлению момент исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству кроме приведенных выше положений указанного Федерального закона, при определении порядка погашения таких требований подлежат применению общие нормы, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, взысканные судебным актом с ИП Попова Д.А. неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, штраф не относятся к процентам за пользование денежными средствами, следовательно, судебный пристав-исполнитель, исходя из содержания вышеуказанных норм права, в целях определения периода взыскания неустойки должен был установить, когда после погашения судебных расходов и компенсации морального вреда, была погашена сумма основного долга.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем данное обстоятельство не установлено, судом при рассмотрении настоящего административного дела вышеуказанные положения действующего законодательства, правовая природа взысканной неустойки не учтены.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным и обоснованным.

Ссылку представителя УФССП России по Томской области в обоснование своей позиции на положения подпункта "г" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, предусмотренного п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельной в связи с тем, что указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".