Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33а-11328/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-583/2021 по административному исковому заявлению МУП "Тагилэнерго" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Чернавиной Юлии Александровне, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца МУП "Тагилэнерго"

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца Щибрика А.Ю., судебная коллегия

установила:

МУП "Тагилэнерго" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Чернавиной Ю.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, Ленинский РОСП г. Н-Тагил) о признании незаконным постановления от 17 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб. в рамках исполнительного производства N 111884/20/66009-ИП от 30 сентября 2020 года. Административный истец полагал, что в данном случае оснований для применения такой меры публично-правовой ответственности, как исполнительский сбор, не имелось, поскольку административный истец, действуя добросовестно, предпринял меры к исполнению требований исполнительного документа путем зачета встречных однородных требований по указанному исполнительного производству и исполнительному производству от 10 мая 2017 года N 78647/20/66010-ИП в отношении Клочко Л.И., находящемуся в Тагилстроевском РОСП г. Н-Тагил. На момент вынесения оспариваемого постановления на рассмотрении в службе судебных приставов находилось заявление о проведении зачета встречных однородных требований, которое было удовлетворено 19 января 2021 года заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Н-Тагил Зыковой Т.О.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица - Клочко Л.И.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Чернавиной Ю.А. представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает на необоснованность заявленных требований, так как по состоянию на 20 февраля 2021 года сумма задолженности по исполнительному производству не оплачена, постановление о зачете встречных обязательств от 19 января 2021 года отменено постановлением начальника Ленинского РОСП г. Н-Тагил от 04 февраля 2021 года, поскольку выяснилось, что действующего исполнительного производства в Тагилстроевском РОСП г. Н-Тагил в отношении Клочко Л.И. нет.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления МУП "Тагилэнерго" отказано.

Административным истцом МУП "Тагилэнерго" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе настаивает на доводах административного искового заявления о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду добросовестного поведения должника при исполнении требований исполнительного документа путем проведения зачета, а также указывает, что о прекращении в Тагилстроевском РОСП г. Н-Тагил исполнительного производства 30 октября 2020 года и отмене судебного приказа от 19 декабря 2016 года N 2-2385/2016 в отношении должника Клочко Л.И. административному истцу стало известно только в ходе рассмотрения административного дела N 2а-2648/2020 в Ленинском районном суде г. Н-Тагил Свердловской области при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Н-Тагил Чернавиной Ю.А. от 24 ноября 2020 года об отказе в проведении зачета встречных однородных требований. После отмены 04 февраля 2021 года постановления о проведении зачета встречных однородных требований от 19 января 2021 года, административный истец 08 февраля 2021 года перечислил сумму 15000 руб. по исполнительному производству N 111884/20/66009-ИП в службу судебных приставов.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чернавина Ю.А., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Клочко Л.И. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона N 229 предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2095/2019 (вступило в законную силу 21 мая 2020 года) с МУП "Тагилэнерго" взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Клочко Людмилы Ивановны.

30 сентября 2020 года в Ленинском РОСП г. Н-Тагил возбуждено исполнительное производство N 111884/20/66009-ИП в отношении должника МУП "Тагилэнерго" о взыскании указанных сумм в пользу Клочко Л.И.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 111884/20/66009-ИП было получено МУП "Тагилэнерго" 21 октября 2020 года.

23 октября 2020 года, то есть в течение 5-дневного срока для добровольного исполнения, МУП "Тагилэнерго" обратилось в Ленинский РОСП г. Н-Тагил с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 15 000 руб. по исполнительным документам, на основании которых возбуждены исполнительное производство N 111884/20/66009-ИП и исполнительное производство N 78647/20/66010-ИП, находящееся в Тагилстроевском РОСП г. Н-Тагил, в отношении должника Клочко Л.И. о взыскании долга в размере 35237,83 руб. в пользу МУП "Тагилэнерго".

24 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель Чернавина Ю.А. отказала в рассмотрении заявления о проведении зачета однородных встречных требований, мотивируя отказ отсутствием подтвержденных полномочий представителя.

Также 24 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель Чернавина Ю.А. приняла постановление об отказе в проведении зачета встречных однородных требований в связи с поступившими возражениями Клочко Л.И. (л.д. 77), неоднородностью обязательств и разной очередностью исполнения требований.

Данное постановление было обжаловано МУП "Тагилэнерго" в порядке подчиненности и в Ленинский районный суд г. Н-Тагил Свердловской области (N 2а-2648/2020).

19 января 2021 года заместителем начальника Ленинского РОСП г. Н-Тагил Зыковой Т.О. вынесено постановление о зачете однородных требований по исполнительным производствам от 30 сентября 2020 года N 111884/20/66009-ИП и от 10 мая 2017 года N 78647/20/66010-ИП, в том числе с учетом справки Тагилстроевского РОСП г. Н-Тагил от 31 декабря 2020 года о наличии исполнительного производства от 10 мая 2017 года N 78647/20/66010-ИП в отношение Клочко Л.И., возбужденного на основании судебного приказа от 19 декабря 2016 года N 2-2385/2016, и сумме долга в размере 22291,35 руб (л.д. 107, 105).

Указанное постановление от 19 января 2021 года было отменено постановлением врио старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Н-Тагил от 04 февраля 2021 года, поскольку было установлено, что 30 октября 2020 года исполнительное производство N 74647/20/66010-ИП в отношении Клочко Л.И. было прекращено в связи с отменой мировым судьей судебного приказа от 19 декабря 2016 года N 2-2385/2016.

08 февраля 2021 административный истец МУП "Тагилэнерго" перечислил в Ленинский РОСП г. Н-Тагил сумму 15000 руб. по исполнительному производству 111884/20/66009-ИП (л.д. 114, 115).

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя Чернавиной Ю.А. от 17 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора с должника МУП "Тагилэнерго" в сумме 10000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводам, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены МУП "Тагилэнерго" в срок, установленный для добровольного исполнения, а подача заявления о зачете требований не освобождает должника от исполнения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они сделаны в отсутствие оценки правомерности поведения и виновности должника, не исполнившего в установленный срок требования исполнительного документа, и без учета природы исполнительского сбора.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона N 229 установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Федерального закона N 229, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30 июля 2011 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-О.

Так, Федеральный закон N 229 предусматривает в качестве одного из способов исполнения требований исполнительного документа - зачет встречных однородных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88. 1 Федерального закона N 229 по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В связи с имеющейся информацией у административного истца о наличии задолженности взыскателя Клочко Л.И. перед ним в размере более 15000 руб. и действующем исполнительном производстве, подтвержденной в том числе справкой Тагилстроевского РОСП г. Н-Тагил, МУП "Тагилэнерго" в данных конкретных обстоятельствах реализовывал свое право на исполнение требований исполнительного производства путем проведения зачета, при этом судебная коллегия отмечает, что задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 35237, 83 руб. была взыскана с Клочко Л.И. еще в 2016 году.

Таким образом, обязанность добровольного исполнения требований исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок, тем более в ситуации, когда задолженность взыскателя перед должником превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу, и МУП "Тагилэнерго" рассчитывал на погашение данной задолженности в полном объеме путем прекращения обязательства зачетом.

При таких обстоятельствах, поведение административного истца не может быть расценено как противоправное, поскольку требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения в связи с реализацией законного права на урегулирование спора, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований МУП "Тагилэнерго".

Судебная коллегия также отмечает, что действиями и процессуальными документами судебных приставов-исполнителей Тагилстроевского и Ленинского РОСП г. Н-Тагил административный истец был введен в данном случае в заблуждение относительно возможности зачета, так как из постановления от 24 ноября 2020 года об отказе в проведении зачета, постановления от 19 января 2021 о проведении зачета, справки от 31 декабря 2020 года о наличии исполнительного производства от 10 мая 2017 года N 78647/20/66010-ИП в отношение Клочко Л.И. и сумме долга, не следовало, что судебный приказ отменен, а исполнительное производство прекращено. Отсутствовали такие сведения и в письменных возражениях Клочко Л.И. от 20 ноября 2020 года относительно зачета (л.д. 77).

Также судебная коллегия принимает во внимание, что после отмены постановления о проведении зачета МУП "Тагилэнерго" незамедлительно исполнило требования исполнительного документа путем перечисления денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку исполнительский сбор взыскан с должника вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1,3 части 2, пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 февраля 2021 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административный иск МУП "Тагилэнерго" удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Чернавиной Юлии Александровны о взыскании исполнительского сбора от 17 декабря 2020 года по исполнительному производству N 111884/20/66009-ИП от 30 сентября 2020 года.

Возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со принятия апелляционного определения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Е.Ю. Бочкарева

О.Д. Бачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка