Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33а-11325/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33а-11325/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Сафина Ф.Ф.,
судей Искандарова А.Ф.,
Субхангулова А.Н.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мордвиновой Д.А. к УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Загидуллиной Л.И. о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными,
по апелляционной жалобе Мордвиновой Д.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мордвинова Д.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Загидуллиной Л.И., выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства Мордвиновой Д.А. и непосредственном взыскании указанных денежных средств в рамках исполнительного производства N...-ИП незаконными, признать действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Загидуллиной Л.И. выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с Мордвиновой Д.А.в рамках исполнительного производства N...-ИП незаконными, обязать УФССП России по РБ вернуть взысканные сумму в размере 500 рублей на лицевой счет истца.
Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в Стерлитамакский ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство N...-ИП от дата, в рамках которого со счета истца в РАО "Сбербанк России" была списана сумма в размере 500 рублей. Однако истец не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, сумма задолженности взыскана без предоставления срока на добровольное исполнение.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Мордвиновой Д.А. отказано.
В апелляционной жалобе Мордвинова Д.А. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, приводит доводы, аналогичные в административном иске.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления ФССП России по Республике Башкортостан Бикмеева И.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 06 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Загидуллиной Л.И. на основании исполнительного документа постановления N... об административном правонарушении возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании задолженности с Мордвиновой Д.А. в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан.
21 июля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке.
25 июля 2020 года на счет Стерлитамакского ГОСП поступила со счета должника денежная сумма в размере 500 рублей. Данные денежные средства направлены на погашение задолженности.
05 августа 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.
05 августа 2020 года постановление о взыскании исполнительского сбора отменено судебным приставом исполнителем. Исполнительский сбор не взыскан.
Постановлением от 05 августа 2020 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований Мордвиновой Д.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительном списанию денежных средств, суд исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством почтовой связи 07 июля 2020 года в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве" и подтверждается реестром почтовых отправлений. Должнику представлен срок для добровольного исполнения. Постановление об обращении взыскание на денежные средства должника от 21 июля 2020 года вынесено надлежащим должностным лицом, без нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об исполнительном производстве", спустя 15 дней после возбуждения исполнительного производства, нарушений прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счетов банка не установлено, поскольку денежные средства в размере 500 рублей перечислены взыскателю. Исполнительский сбор не взыскан.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.
Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относится, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При этом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника и не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Таким образом, меры принудительного исполнения могут применяться судебным приставом-исполнителем после истечения срока установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - по истечении 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Административными ответчиками не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о надлежащем своевременном извещении заявителя о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства как регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, так и иным предусмотренным законом способом до момента совершения действий направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Реестр почтовых отправлений, на который сослался суд, не подтверждает направление постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением и его вручение Мордвиновой Д.А.
Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не содержит указания на немедленное исполнение.
При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскание на денежные средства должника и взыскивать денежные средства, в связи, с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства Мордвиновой Д.А. и непосредственном взыскании указанных денежных средств подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.
С учетом этого, судебный пристав исполнитель не вправе был выносить и постановление о взыскании исполнительского сбора от 05 августа 2020 года.
В соответствии с частью 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Принимая во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 августа 2020 года отменено взыскание исполнительского сбора, судебная коллегия полагает возможным прекратить производство по административному иску Мордвиновой Д.А. в части требований о признании незаконным вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительский сбор взыскан не был, следовательно оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возврате взысканной суммы 500 рублей на лицевой счет истца, следует оставить без изменения, исходя из следующего.
Сумма в 500 рублей перечислена взыскателю МВД по Республике Башкортостан платежным поручением N... от дата.
Названная сумма может быть возвращена взыскателем в случае признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, по заявлению административного истца, либо взыскана с Федеральной службы судебных приставов как убытки при обращении с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 307-310 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Мордвиновой Д.А. к УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Загидуллиной Л.И. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства Мордвиновой Д.А. и непосредственном взыскании указанных денежных средств в рамках исполнительного производства N N..., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Загидуллиной Л.И., выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с Мордвиновой Д.А. в рамках исполнительного производства N...-ИП.
Принять в указанной части новое решение.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Загидуллиной Л.И., выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства Мордвиновой Д.А. от 21 июля 2020 года, взыскании денежных средств.
Производство по административному делу в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Загидуллиной Л.И., выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с Мордвиновой Д.А. рамках исполнительного производства N...-ИП, - прекратить.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
