Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-1131/2021

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Исаковской Э.Л.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Саркисяна А.Б. по доверенности Ковалева Ю.С. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 21 октября 2020 г. по административному исковому заявлению Саркисяна А.Б. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, старшему судебному приставу ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

установила:

Саркисян А.Б. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что решением Новомосковского городского суда Тульской области с него взысканы денежные средства в размере 6751061,65 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое здание (автомобильный технический центр) с кадастровым номером "..." площадью 1 273,6 кв.м, расположенного по адресу: "..."

17.06.2020 он обратился в Новомосковский городской суд с административным иском об оспаривании действий судебных приставов, выразившихся в неуведомлении стороны исполнительного производства о передаче имущества на торги.

17.06.2020 судебным приставом-исполнителем на основании представленных документов, подтверждающих обращение в суд с административным исковым заявлением, было постановлено отложить исполнительное производство на срок до 01.07.2020.

29.06.2020 он обратился в ОСП Новомосковского района с ходатайством о повторном отложении исполнительных действий до вынесения решения суда. Однако 11.08.2020 он узнал, что 16.06.2020 состоялись торги, победителем которых является "...", а на принадлежащем ему участке идет строительство.

Полагал, что были нарушены его права, как должника, предусмотренные п. 4 ст. 348 ГК РФ, на прекращение в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, и исполнение обеспеченного залогом обязательства.

Просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов в части оставления без рассмотрения ходатайства о приостановлении (отложении) исполнительных действий по передаче имущества на торги; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области в части возобновления исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 21 октября 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие административного истца Саркисяна А.Б., административного ответчика судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП России по Тульской области, заинтересованного лица Шкулева С.Ю.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Ковалева Ю.С, административного ответчика - старшего судебного пристава ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Копылова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее ФЗ "О судебных приставах") обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим 25.07.2019 в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 29 апреля 2019 г. с Саркисяна А.Б. в пользу "...." взыскан долг по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты в размере 1 520 547,95 рублей, неустойки в размере 230 513,70 рублей, судебные расходы; обращено взыскание на залоговое имущество - нежилое здание (автомобильный технический центр) с кадастровым номером "..." площадью 1 273,6 кв.м, расположенное по адресу: "..." Установлена начальная продажная цена указанного имущества для реализации в публичных торгов в размере 5 000 000 рублей.

30 августа 2019 г. на основании исполнительного листа, выданного 12.08.2019 по вышеуказанному решению суда, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N "..." в отношении должника Саркисяна А.Б., предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 6751061,65 рублей, а также обращение взыскание на принадлежащее Саркисяну А.Б. залоговое имущество - нежилое здание (автомобильный технический центр) с кадастровым номером "..." площадью 1 273,6 кв.м, расположенного по адресу: "..."

21 ноября 2019 г. арестованное имущество, указанное в исполнительном документе, передано на торги.

02 марта 2020 от должника Саркисяна А.Б. поступило письменное заявление об окончании исполнительного производства в связи с оплатой задолженности в полном размере. К заявлению приложено платежное поручение о перечислении денежных средств. В связи с этим судебным приставом-исполнителем имущество было снято с торгов.

Однако денежные средства по платежному поручению, приложенному Саркисяном А.Б. к своему заявлению, на депозитный счет службы судебных приставов не поступили.

20 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем вновь было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

17 июня 2020 г. Саркисяном А.Б. подано в Новомосковский городской суд административное исковое заявление о признании незаконным постановления от 20.03.2020 о передаче арестованного имущества на торги. Одновременно административный истец обратился в суд с заявлением о применении мер предварительной защиты в виде запрета реализации с открытого аукциона имущества, указанного в исполнительном документе.

В этот же день, 17 июня 2020 г. в связи с поступившим в ОСП Новомосковского района заявлением Саркисяна А.Б. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении торгов на срок с 17.06.2020 по 01.07.2020 включительно в связи с подачей должником административного иска об оспаривании действий судебного пристава.

29 июня 2020 г. Саркисян А.Б. вновь обратился в ОСП Новомосковского района заявлением об отложении исполнительных действий до вынесения судом решения по делу по его административному иску, принятому к производству суда 19.06.2020.

29 июня 2020 г., с учетом изменений, внесенных постановлением от 13.04.2021, судебным приставом-исполнителем на заявление Саркисяна А.Б. вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до устранения обстоятельств, послуживших причиной их отложения.

03 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства и мер принудительного исполнения по исполнительному производству в связи с отсутствием необходимости приостановления и принятием Новомосковским городским судом определения от 19.06.2020, которым Саркисяну А.Б. отказано в приостановлении исполнительного производства.

Постановление от 03.07.2020 о возобновлении исполнительного производства и мер принудительного исполнения по исполнительному производству направленно Саркисяну А.Б. в адрес его регистрации, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью с отметкой о принятии ФГУП "Почта России".

Также копия постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2020 о возобновлении исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения в отношении должника Саркисяна А.Б. направлена в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, куда поступило также 03 июля 2020 г.

Открытый аукцион состоялся 16.07.2020. Победителем торгов признано "...", цена, предложенная победителем, составила 5 250 000 руб. Торги признаны состоявшимися.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 12.08.2020 административное исковое заявление Саркисяна А.Б. к судебному приставу - исполнителю, старшему судебному приставу и Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным постановления от 20 марта 2020 г. о передаче арестованного имущества на торги оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что оспариваемые действия осуществлены с соблюдением установленной законом процедуры, в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов должника не нарушают, а оспариваемое бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

На основании статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных указанным федеральным законом (часть 2).

Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления (часть 3.1).

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4).

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Вышеназванный Федеральный закон не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава исполнителя. При этом такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, а также приведенные выше и установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, довод Саркисяна А.Б. о бездействии судебного пристава-исполнителя в части оставления без рассмотрения его ходатайств об отложении исполнительных действий является несостоятельным, поскольку судебным приставом-исполнителем выносились постановления в порядке и сроки, установленные статьей 38 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований, препятствующих судебному приставу-исполнителю возобновить исполнительное производство, не имелось; отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения имело ограниченный срок и на 3 июля 2020 года уже не действовало, учитывая также, что определением Новомосковского городского суда Тульской области от 19.06.2020 Саркисяну А.Б. было отказано в приостановлении исполнительного производства.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Одновременного наличия таких условий в настоящем деле не установлено. Саркисяном А.Б., являющимся должником по исполнительному производству, доказательств, свидетельствующих о том, что постановлением от 03.07.2020 были нарушены его права, свободы и законные интересы, суду не представлено.

Копия постановления о возобновлении исполнительного производства от 03.07.2020 направлена Саркисяну А.Б. по адресу, указанному в заявлении об отложении исполнительных действий (адрес регистрации), простой почтой, что следует из реестра отправки почтовой корреспонденции (л.д. 112-114).