Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33а-11309/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33а-11309/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
N 2а-12/2021 по административному исковому заявлению прокурора Пригородного района Свердловской области к Утробиной Анне Александровне о прекращении права управления транспортными средствами
по апелляционной жалобе административного ответчика Утробиной Анны Александровны на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
прокурор Пригородного района Свердловской области (далее - прокурор), ссылаясь на действие в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Пригородный районный суд Свердловской области с административным иском к Утробиной А.А. о прекращении действия специального права последней на управление транспортными средствами.
В обоснование предъявленных требований прокурор ссылался на наличие у Утробиной А.А. ..., являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года административный иск прокурора был удовлетворен.
Не согласившись с решением Пригородного районного суда Свердловской области, административный ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции материалами и обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу Утробиной А.А. поступили письменные возражения заинтересованного лица МУ МВД России "Нижнетагильское", в которых заявлено о несостоятельности доводов административного ответчика и законности решения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.
Стороны и заинтересованные лица, извещенные о времени месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В связи с этим и на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Пригородного районного суда
Свердловской области.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В силу пункта 1 статьи 24 Закона N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (пункт 2 статьи 24 Закона
N 196-ФЗ).
Основания прекращения действия права на управление транспортными средствами определены статьей 28 Закона N 196-ФЗ, абзац третий пункта 1 которой относит к таким основаниям выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Согласно пункту 1 статьи 23.1 Закона N 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
Во исполнение пункта 4 статьи 23.1 Закона N 196-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, пункт второй раздела первого которого относит к таким противопоказаниям ....
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции,
10 октября 2012 года Утробиной А.А. было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "В", срок действия которого истекает
10 октября 2022 года.
В ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка N 1 Пригородного судебного района Свердловской области составленного в отношении Утробиной А.А. протокола от 14 ноября 2019 года об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была проведена первичная амбулаторная ... экспертиза, по результатам которой комиссией экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "...") было подготовлено заключение от 04 марта 2020 года N 7-0148-20, в котором в числе прочих были сделаны выводы о том, что в период совершения правонарушения (19 октября 2019 года) у Утробиной А.А. имелись признаки хронического ... расстройства - ..., а также о том, что имеющееся у Утробиной А.А. ... расстройство обусловливает ее непосредственную опасность для себя и окружающих.
Ввиду обнаружения у Утробиной А.А. указанного ... расстройства по административному иску ... вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 июня 2020 года по делу N Утробина А.А. была подвергнута госпитализации ....
С учетом представленного на запрос суда первой инстанции ответа
ГБУЗ СО "..." от 24 ноября 2020 года относительно наличия (сохранения) у Утробиной А.А. ... расстройства, являющегося противопоказанием к управлению транспортным средством, после выписки Утробиной А.А. из стационара определением Пригородного районного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года по данному административному делу в отношении административного ответчика была назначена амбулаторная ... экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ СО "...".
По результатам проведения указанной судебной экспертизы ГБУЗ СО "..." было подготовлено заключение комиссии экспертов от 13 января 2021 года N 7-0015-21, в котором помимо прочих были сделаны выводы об обнаружении у Утробиной А.А. признаков ..., являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством.
Удовлетворяя заявленный прокурором административный иск, суд первой инстанции исходил из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе из заключения ГБУЗ СО "..." от 13 января 2021 года
N 7-0015-21, подтвердившего сохранение у Утробиной А.А. в период рассмотрения административного дела ранее выявленных медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование решения об удовлетворении заявленного административного иска, поскольку такие выводы основаны на полной и всесторонней оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, правильном применении правовых норм.
Доводы апелляционной жалобы Утробиной А.А. о незаконном ненаправлении по ее ходатайству административного дела по подсудности в Красноуфимский районный суд Свердловской области в связи с переменой места жительства Утробиной А.А. отклонены судебной коллегией, поскольку, оставляя без удовлетворения указанное ходатайство определением от 16 февраля 2021 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 1 статьи 27 КАС РФ и учитывал то, что дело было принято к производству Пригородного районного суда Свердловской области с соблюдением правил подсудности, в связи с чем изменение административным ответчиком места жительства в ходе рассмотрения дела не препятствует его разрешению по существу тем же судом.
Доводы апелляционной жалобы Утробиной А.А. о невручении ей судебных извещений по административному делу отклонены как опровергаемые материалами дела. При этом в любом случае применительно к указанным доводам основанием для отмены судебного акта может являться лишь рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, тогда как из материалов дела, в частности, из содержания неоднократно направленных Утробиной А.А. процессуальных ходатайств и документов, следует то, что административному ответчику было известно о времени и месте проведения судебных заседаний по делу, а также о существе принятых в рамках дела судебных актов, в том числе с учетом явки Утробиной А.А. для проведения назначенной по делу судебной экспертизы.
Также судебной коллегией были отклонены доводы административного ответчика о том, что, удовлетворяя административный иск прокурора, суд первой инстанции не учел представленные Утробиной А.А. документы об отсутствии у нее противопоказаний к управлению транспортными средствами, включая документы, выданные в ходе и после рассмотрения административного дела судом первой инстанции. Указанные доводы признаны фактически направленными на переоценку мотивированных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебной коллегией не установлено, поскольку представленные Утробиной А.А. документы, выданные до рассмотрения настоящего административного дела, в любом случае не могли свидетельствовать об отсутствии соответствующих медицинских противопоказаний на дату принятия решения суда, тогда как выданные Утробиной А.А. в ходе и после рассмотрения дела судом первой инстанции справки не опровергают выводов комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной при явке административного ответчика и с учетом раскрытия перед экспертами всех обстоятельств рассматриваемого дела. При этом сама возможность получения Утробиной А.А. подобных справок свидетельствует лишь о несовершенстве системы учета лиц, имеющих соответствующие медицинские противопоказания.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы Утробиной А.А. также отклонены судебной коллегией как не подтверждающие нарушение судом правил оценки доказательств.
Поскольку апелляционная жалоба административного ответчика не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта, обжалованное решение суда первой инстанции признано судебной коллегией подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Утробиной Анны Александровны - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи Н.С. Корякова
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
