Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33а-1130/2021

Дело N 2а-1824\2021 Судья Степонина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1130/2021

гор. Брянск 23 марта 2021 года

Судья Брянского областного суда Сидоренкова Е.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области Магоня М.В. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2021 года о применении меры предварительной защиты по административному иску ИП Алексютина В.А. о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ИП Алексютин В.П. обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконным предписания, в котором просит суд предписание государственного инспектора труда N 32/12-1-20-ИУ10-6479-И 02-38 от 22.12.2020 года, выданное заместителем руководителя государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) Магоня М.В. признать незаконным и отменить.

В качестве меры предварительной защиты представитель административного истца просил суд приостановить действие оспариваемого предписания государственного инспектора труда N 32/12-1-20-И/10-6479-И/02-38 от 22.12.2021 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2021 года ходатайство о применении меры предварительной защиты удовлетворено.

Суд определилприостановить действие предписания государственного инспектора труда N 32 12-1-20-И/10-6479-И 02-38 от 22.12.2020 гада, выданного заместителем руководителя государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) Магоня М.В. об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, до вынесения судом решения по административному исковому заявлению Алексютина Василия Афанасьевича к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконным предписания.

Заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области Магоня М.В. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на положения ст.231 Трудового кодекса РФ, полагая, что предъявление настоящего административного иска Алексютиным В.А. не является основанием для невыполнения работодателем решений государственного инспектора труда. Обжалуемым определением нарушено право пострадавшего Пуздрова В.А. на обжалование результатов дополнительного расследования несчастного случая на производстве, получение страховых выплат, на возмещение вреда, причиненного здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Из материалов дела следует, что 12.01.2021 года ИП Алексютиным В.А. было получено предписание N 32 12-1-20- И/10-6479-И/02-38 от 22.12.2020 года, выданное заместителем руководителя государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) Магоня М.В. об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно: признать утратившим силу акт б\н от 01.09.2020 о несчастном случае на производстве с арматурщиком- бетонщиком Пуздровым В.А. (форма Н-1); в соответствии с ч.1 ст.230 ТК РФ составить акт формы Н-1 о тяжелом несчастном случае на производстве в соответствии с заключением заместителя руководителя государственной инспекции труда; после составления нового акта в течение 3 дней выдать 1 экземпляр утвержденного работодателем акта пострадавшему Пуздрову В.А. либо его представителю; предоставить материалы расследования в ГУ Брянское региональное отделение Фонда социального страхования.

По мнению административного истца, выданное заместителем руководителя государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) Магоня М.В. предписание является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного крута лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной зашиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Удовлетворяя ходатайство о применении мер предварительной защиты, судья верно руководствовался вышеуказанными положениями норм права, и учел требования ст. 223 КАС РФ, в силу которой по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Ссылка представителя административного ответчика в жалобе на ст.231 Трудового кодекса РФ основана на неверном толковании норм материального права.

Принятие мер предварительной защиты по административному иску в данном случае является необходимой мерой, применение которой позволит в случае удовлетворения требований административного истца избежать разрешения вопросов, связанных, в том числе, с состоявшимися выплатами пострадавшему. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходатайстве о применении заявленной меры предварительной защиты стороной административного истца приведены мотивы, по которым такое ходатайство заявлено.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие стороны административного ответчика с доводами, изложенными в исковом заявлении, что не является основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судья постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2021 года о применении меры предварительной защиты по административному иску ИП Алексютина В.А. о признании незаконным предписания, - оставить без изменения, частную жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области Магоня М.В.- без удовлетворения.

Судья Е.В. Сидоренкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка