Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33а-1130/2021

Судья: Кочетков Д. В. Дело N 2а-1734/2020 (1 инстанция)

18RS0004-01-2020-000788-47

N 33а-1130/2021 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В.,

судей Габдрахманова А.Р., Малкова К.Ю.

при секретаре Олюниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 апреля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца П.Е.Г. на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2020 года, которым

в удовлетворении административного искового заявления П.Е.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (по розыску) Индустриального районного отделения судебных приставов города Ижевска Удмуртской Республики Ш.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении разыскного дела N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гушана Игоря, действий судебного пристава-исполнителя (по розыску) Индустриального районного отделения судебных приставов города Ижевска Удмуртской Республики Ш.С.А. о прекращении разыскного дела N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гушана Игоря по исполнительному производству N-ИП отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Малкова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике М.Р.Р.., судебная коллегия по административным делам,

УСТАНОВИЛА:

П.Е.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отделения судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) Ш.С.А. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, в котором, с учетом заявления об уточнении предмета административного иска, просила:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя (по розыску) Индустриального районного отделения судебных приставов города Ижевска Удмуртской Республики Ш.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении разыскного дела N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.И.В. незаконным;

- признать действие судебного пристава-исполнителя (по розыску) Индустриального районного отделения судебных приставов города Ижевска Удмуртской Республики Ш.С.А. по прекращению разыскного дела N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.И.В. незаконным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Г.И.В. N-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего Г.Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N мирового судьи судебного участка N Индустриального района г. Ижевска в размере ? от всех видов заработка и иного дохода должника. На протяжении длительного времени денежные средства по данному исполнительному производству на счет административного истца не поступают. ДД.ММ.ГГГГ было заведено разыскное дело по розыску должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Ш.С.А. незаконно было вынесено постановление о прекращении данного разыскного дела в связи с розыском должника. ДД.ММ.ГГГГ вновь было заведено разыскное дело в отношении должника. С момента первоначального заведения разыскного дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время местонахождение должника не установлено. Оснований для прекращения первоначального разыскного дела не было. В связи с необоснованным прекращением первого разыскного дела истец не может воспользоваться предоставленным ей законом правом на обращение в суд с заявлением о признании Гушан Игоря безвестно отсутствующим и получения причитающихся в данном случае от государства денежных средств.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Г.И.В., судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска Г.А.В. начальник Индустриального РОСП г. Ижевска - старший судебный пристав А.В.В.

В судебном заседании представитель административного истца Б.М.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика судебного пристава Ш.С.А.., заинтересованных лиц - судебных приставов-исполнителей Индустриального районного отделения города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Г.Ю.А. иск не признала, поддержала письменные возражения.

В судебное заседание административный истец, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебные приставы-исполнители Индустриального РОСП города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шорохов С.А., Г.А.В.., А.В.В.., заинтересованное лицо Г.И.В. не явились, дело по существу рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец П.Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом неверно было распределено бремя доказывания между сторонами, неправильно дана оценка обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права. Суд пришел к необоснованному выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, поскольку данный срок не является пропущенным, так как мотивированное обжалуемое постановление истцу не направлялось. Судом также не учтено то, что административными ответчиками в ходе рассмотрение дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих законность действий судебного пристава о прекращении розыска должника.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следуют следующие юридически значимые обстоятельства.

Административный истец является взыскателем по судебному приказу от 04 февраля 2015 года N 147/15, выданного мировым судьей судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска.

13 июля 2018 года по заявлению административного истца, на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство в отношении Г.И.В. N-ИП, предмет исполнения: алименты с должника Г.И.В. на содержание несовершеннолетнего Г.Р.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части от всех видов заработка и иного дохода должника ежемесячно.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске должника Г.И.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по розыску Индустриального РОСП Ш.С.А. вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении должника Г.И.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по розыску Индустриального РОСП Ш.С.А. вынесено постановление о прекращении разыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Г.И.В..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП Г.А.В.. вновь вынесено постановление об исполнительном розыске должника Г.И.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по розыску Индустриального РОСП Ш.С.А. вновь вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении должника Г.И.В.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении разыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на момент разрешения настоящего административного спора нарушений прав административного истца в связи с заведением судебным приставом-исполнителем вновь ДД.ММ.ГГГГ разыскного дела в отношении Г.И.В., нахождение его в производстве более года, что не препятствует истцу обратиться в суд с заявлением о признании Г.И.В. безвестно отсутствующим, указав также на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании нижеследующего.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия, решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска было вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску должника Г.И.В.. Из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для прекращения розыска явилось установление местонахождения Г.И.В. оспариваемом постановлении судебным приставом также указано, что с целью установления местонахождения Г.И.В. были проверены места возможного проживания фигуранта: <адрес>57, также должник был проверен по учетам МВД по УР (ПТК "ИБД-Регион", АДИС "Папилон", ИПС "Следопыт-М"), на Г.И.В. в ИЦ МВД по УР была выставлена карточка сторожевого учета, по месту регистрации был проведен опрос соседей Г.И.. В результате чего было установлено местонахождение Г.И.В., проживающего по адресу: <адрес>57.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Ш.С.А.. о ходе разыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.В. в конце января 2019 года был задержан сотрудниками полиции в <адрес>. Адресом своего места жительства Г.И.В. указал <адрес>57, но фактически он там не проживает. На основании объяснения Г.И.В. разыскное дело было прекращено в связи с его розыском.

Из ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по информации ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, Г.И.В. на территории <адрес> в последний раз привлекался к административной ответственности в марте 2017 года.

Из ответа ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о задержании Г.И.В. в подразделениях ГУ МВД России по <адрес> не значится.

Таким образом, в материалах дела содержатся противоречивые сведения о месте нахождения и обнаружения должника Г.И.В. Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое его проживание по месту временной регистрации по адресу: <адрес>57, в связи с чем, постановлением судебного пристава Ш.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен его розыск, административным ответчиком не представлено. Указание в оспариваемом постановлении на проверку мест возможного проживания Г.И.В., его проверку по учетам МВД по УР, на проведение по месту регистрации опроса соседей, в отсутствие в материалах дела соответствующих документов, подтверждающих реальность проведенных исполнительно-разыскных действий, таким доказательством не является.

Более того, из справки о ходе разыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.И.В. был задержан в <адрес>, в связи с чем было прекращено разыскное дело. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт его задержания, обнаружения в <адрес> ответчиком также не представлено. Напротив указанные обстоятельства опровергаются вышеуказанными ответами ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>.

Согласно п.3.14 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в федеральной службе судебных приставов, утвержденной ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, разыскное дело прекращается в случае обнаружения разыскиваемого должника, ребенка или имущества.

Таким образом, поскольку стороной административных ответчиков не представлено доказательств обнаружения разыскиваемого должника Г.И.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для прекращения разыскного дела у судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска Ш.С.А. не имелось.

В этой связи, действия по прекращению разыскного дела и постановление судебного пристава-исполнителя (по розыску) Индустриального районного отделения судебных приставов города Ижевска Удмуртской Республики Ш.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении разыскного дела N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.И.В. являются незаконными, влекут безусловное нарушение прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

При этом заведение судебным приставом-исполнителем вновь ДД.ММ.ГГГГ разыскного дела, нахождение его в производстве более года и наличие права у административного истца на обращение в суд с заявлением о признании Г.И.В. безвестно отсутствующим, не отменяет факта незаконных действий и постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по прекращению разыскного дела в отсутствие на то законных оснований.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении либо получении непосредственно самой П.Е.Г. оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении разыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом предусмотренного законом срока на обращение в суд.

При этом ссылка в иных документах о прекращении судебным приставом-исполнителем разыскного дела ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления об этом, не свидетельствует о том, что взыскатель в полном объеме был ознакомлен с его (постановлением) содержанием, с основаниями, послужившими его вынесению, и имел возможность на подачу мотивированной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований П.Е.Г. о признании незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя (по розыску) Индустриального районного отделения судебных приставов города Ижевска Удмуртской Республики Ш.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении разыскного дела N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гушана Игоря по исполнительному производству N-ИП, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Однако, учитывая, что в ходе рассмотрения административного искового заявления права П.Е.Г. восстановлены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь заведено разыскное дело в отношении должника Г.И.В., соответственно отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия, судебная коллегия полагает необходимым ограничиться констатацией факта незаконности действия и постановления судебного пристава-исполнителя по прекращению разыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены решения суда в порядке статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования П.Е.Г. удовлетворить.

Признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя (по розыску) Индустриального районного отделения судебных приставов города Ижевска Удмуртской Республики Ш.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении разыскного дела N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции - Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Председательствующий судья: О. В. Захарчук

Судьи: А. Р. Габдрахманов

К. Ю. Малков

Копия верна:

Председательствующий судья: О. В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка