Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33а-11297/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. дело по административному иску Хорошавина Семена Юрьевича к ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными,

по апелляционной жалобе представителя Хорошавина С.Ю. Лобановой В.Е.

по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю Верховиной Д.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Хорошавина Семена Юрьевича удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю от <дата>.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошавин С.Ю. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании постановлений от <дата>, от <дата> незаконными.

Требования мотивированы тем, что <дата> начальником ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю вынесено постановление о применении к осужденному Хорошавину С.Ю. меры взыскания в виде выговора за нарушение распорядка дня. <дата> начальником ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю вынесено постановление о наложении истцу меры взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор на 1 сутки за отказ от выполнения законных требований сотрудников учреждения. С данными постановлениями не согласен, поскольку осужденный перед комиссией не был ознакомлен с материалами дисциплинарного производства, материал в отношении Хорошавина С.Ю. не был исследован, в связи с чем, не были учтены обстоятельства совершения вменяемого нарушения, а также личность осужденного. При этом при вынесении второго постановления медосмотр не проводился. Назначенные дисциплинарные взыскания несоразмерны выявленным фактам.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Хорошавина С.Ю. Лобанова В.Е. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенное нарушение судом норм материального и процессуального права, вопрос о малозначительности деяния по вмененному нарушению судом не ставился. Выводы суда не соответствуют материалам, имеющимся в деле, а представленные документы не могут служить основанием для привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности, мера взыскания в отношении осужденного была применена в нарушение порядка привлечения лица к дисциплинарной ответственности, поскольку законное требование сотрудника ФКУ ИК-27, выдвинутое <дата> Хорошавин С.Ю. выполнил, переезд в другой отряд <дата> не состоялся не по вине административного истца. Указывает, что комиссия ФКУ ИК-27 не выполнила задачи, поставленные в Положении о дисциплинарной комиссии учреждения, ход дисциплинарной комиссии в протоколе заседания отражен не верно, с выдвинутым обвинением Хорошавин С.Ю. ознакомлен в нарушение принципа заблаговременности только в день заседания комиссии, мнение которого не было учтено при вынесении оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю Верховина Д.А. просит решение суда отменить в части признания незаконным постановления начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю от <дата>, ссылаясь на то, что мера взыскания в виде выговора применена в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.115, 117 УИК РФ, поскольку Хорошавин С.Ю. свою вину в допущенном нарушении признал, в ходе проведения дисциплинарной комиссии против применения мер взыскания не возражал и был ознакомлен с вменяемым ему дисциплинарным нарушением, что полностью подтверждается материалом о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, выслушав представителя Хорошавина С.Ю. Лобанову В.Е., представителя ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю Пыхтину Д.В., поддержавших апелляционные жалобы, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно ч.3 ст.82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений утверждены приказом Министерства юстиции РФ N 295 от <дата> (далее ПВР ИУ).

Пунктом 16 ПВР ИУ установлены обязанности осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы и запреты. В частности, на осужденных возлагается обязанность соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч.1 ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Как следует из материалов дела Хорошавин С.Ю. отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю с <дата>.

Приказом начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю от <дата> N утверждено Положение о порядке организации кружковой работы с осужденными по следующим направлениям: спортивная секция, художественная самодеятельность, изобразительное искусство, любители книг, ландшафтный дизайн, пожарной безопасности, оригами.

<дата> в 19:38 в дежурную часть ИУ от оператора группы надзора ИК-27 К.Ю,К,. поступило сообщение, согласно которому в обеденном зале столовой осужденный Хорошавин С.Ю. принимает пищу в неустановленное распорядком дня время. На законное требование прекратить прием пищи и покинуть помещение столовой осужденный Хорошавин С.Ю. отреагировал - прекратил прием пищи и вышел из зала. Составлен рапорт, что послужило основанием для применения дисциплинарного взыскания <дата> в виде выговора, с которым осужденный ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись.

<дата> комиссией по трудоустройству и распределению осужденных в отряды ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю принято решение перевести Хорошавина Ю.С. в отряд N 2.

<дата> в 15:10 в дежурной части ФКУ ИК-27 в присутствии сотрудников ИУ К.С.И. и С.С.А,А. осужденный Хорошавин С.Ю. отказался от проживания в отряде N 2, куда был распределен приказом начальника ФКУ ИК-27. На законное требование К.С.И.. выполнить решение начальника ИУ ответил отказом.

Постановлением заместителя начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю от <дата> Хорошавин С.Ю. за допущенное нарушение, предусмотренное п.16 ПВР ИУ был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор сроком на одни сутки. Данное постановление было объявлено осужденному в тот же день, о чем имеется отметка в постановлении.

Основанием к вынесению постановления послужили рапорты ДПНК ОБ майора внутренней службы ФКУ-ИК-27 К.С.И,., ЗДПНК старшего лейтенанта внутренней службы С.С.А.., которые выявили нарушение и зафиксировали их в рапорте.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников исправительного учреждения, заключением проверки по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, объяснениями и распиской Хорошавина С.Ю.

По результатам медицинского осмотра Хорошавин С.Ю. по состоянию здоровья содержаться в ШИЗО может.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ, оценив в совокупности объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя требования истца в части незаконности дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного постановлением начальника ИУ от <дата>, суд пришел к выводу о том, что вина Хорошавина С.Ю. в совершении нарушения, связанного с принятием осужденным пищи в неустановленное распорядком дня время, отсутствует.

При этом суд исходил из того, что действия ФИО1 не были направлены на нарушение установленного порядка отбывания наказания, поскольку его нахождение в столовой после ужина, куда он был сопровожден сотрудником исправительного учреждения, было обусловлено занятиями во время ужина в спортзале на законных основаниях, а возможность самостоятельного передвижения осужденных исключается, в связи с не имеется оснований для выводов о пренебрежительном отношении осужденного к соблюдению обязанностей, предусмотренных Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Суд первой инстанции установил, что Хорошавин С.Ю. посещал спортзал согласно списку осужденных, указанных в рапорте, согласованном начальником ИУ и <дата> был доставлен в столовую после занятий в спортзале сотрудником ИУ Ш.К.Ф.. Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности показаниями свидетеля К.С.И,., пояснившего, что вечером забрал со спортзала Хорошавина С.Ю. и других осужденных, которым разрешено посещать спортзал, повел в столовую, затем по тревоге оставил их в столовой и больше за ними не возвращался.

Отклоняя доводы административного ответчика о сопровождении Хорошавина С.Ю. сотрудником учреждения в столовую лишь с целью осуществления вечерней отметки, суд правомерно указал, что после произведенной отметки осужденный не был выведен из столовой и доставлен в отряд, Хорошавину С.Ю. в указанное время в столовой были выданы продукты для ужина, которые осужденный самостоятельно приобрести в столовой за собственные деньги не может. Данные обстоятельства опровергают доводы о самостоятельном принятии Хорошавиным С.А. решения об изменении распорядка дня.

Указание Хорошавиным С.Ю. в своей объяснительной о том, что он ужинал в столовой в неотведенное для этого время, установленных судом обстоятельств не опровергает, поскольку в судебном заседании истец не отрицал свое нахождение в столовой в неотведенное для ужина время, однако причина нахождения осужденного в столовой в 19:38 <дата> при решении вопроса о применении мер взыскания администрацией учреждения не выяснялась.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, учитывая показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст.59 КАС РФ, пришел к выводу об отсутствии вины Хорошавина С.Ю. в совершении данного нарушения. Судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ, оценены как свидетельские показания, так и объяснения участвующих в деле лиц. У судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При этом заявляя в жалобе о несогласии с принятым решением в данной части, представитель административного ответчика в суде апелляционной инстанции на вопрос о возможности осужденного самостоятельно оказаться в столовой без ведома работников исправительного учреждения, дать пояснения не смогла.

Разрешая требования в части оспаривания постановления начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Признавая законным постановление от <дата> о привлечении Хорошавина С.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор, суд исходил из того, что факт нарушения административным истцом в виде отказа выполнить решение начальника ИУ нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами, наказание осужденному назначено с учетом его личности и предыдущего поведения.

При проверке данного постановления суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильным выводам о его законности, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка применения мер взыскания, а факт совершения Хорошавиным С.Ю. указанного нарушения установленного порядка отбывания наказания подтвержден рапортами сотрудников исправительного учреждения ФИО11, С.С.А.., Ч.Д.Г.., объяснениями Хорошавина С.Ю. и рядом других доказательств. Меры взыскания к нему были применены с учетом характеристики личности осужденного и его предыдущего поведения.

Основания, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно приведены в обжалуемом решении суда, с чем судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы административного истца не опровергают таких выводов суда первой инстанции.

Оспаривая данное постановление, административный истец в жалобе фактически ссылался на то, что законное требование сотрудника исправительного учреждения, выдвинутое <дата> Хорошавин С.Ю. выполнил, переезд в другой отряд <дата> состоялся не по вине административного истца, с чем судебная коллегия не соглашается, поскольку в своих объяснениях, данных <дата> в связи с указанным нарушением, истец указал, что отказывается от перевода в отряд N 2 без уважительных причин. Данное объяснение истца изложено четко, ясно, иному толкованию вопреки объяснениям представителя административного истца в суде апелляционной инстанции не подлежит.

Кроме того, согласно расписке от <дата> Хорошавин С.Ю. уведомлен, что ему предъявлено дисциплинарное обвинение за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что <дата> в 15:00 в дежурной части ФКУ ИК-27, он отказался от проживания в отряде N 2, куда был распределен приказом начальника ИУ, на законное требование ДПНК ОБ майора внутренней службы ФКУ-ИК-27 К.С.И. выполнить решение начальника ИУ ответил категорическим отказом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный Хорошавин С.Ю. выполнил законное требование сотрудника исправительного учреждения, выдвинутое <дата>, являются необоснованными, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что переезд Хорошавина С.Ю. в другой отряд <дата> состоялся не по вине осужденного, а потому что за ним не пришел сотрудник ИУ. Данные пояснения истца суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они голословны, ничем не подтверждены. Напротив, свидетель Чуйко Д.Г., давая показания, отрицал факт того, что своим распоряжением отменил приказ начальника ФКУ ИК-27 о переводе осужденного в другой отряд.

Правильными являются и выводы суда о проведении медицинского осмотра Хорошавина С.Ю. перед водворением его в штрафной изолятор. Доказательств опровергающих выводы суда, не имеется.

Суд, обоснованно отклоняя доводы административного истца, указал о том, что обязанность ознакомления осужденного с материалами дисциплинарного производства действующим уголовно-исполнительным законодательством, не предусмотрена.

Отсутствие условий для подготовки своей защиты, извещения защитника о дате и времени административной комиссии, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является основанием для отмены постановления о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности, поскольку с заявлением о содействии в допуске защитника на территорию исправительного учреждения для получения юридической консультации Хорошавин С.Ю. к административному ответчику не обращался, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у истца имелись какие-либо препятствия для ведения переписки и предоставлении свидания с адвокатом или иным лицом для оказания юридической помощи, доказательств обратного не представлено и не заявлено.

Указание в жалобе на то, что Хорошавин С.Ю. на дисциплинарной комиссии был переодет в форму ШИЗО, не опровергает установленного факта нарушения, о незаконности постановления не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возможность ведения видеосъемки заседания дисциплинарной комиссии предусмотрено положениями частей 1 и 2 ст. 83 УИК РФ, о чем Хорошавин С.Ю. был ознакомлен согласно расписке от <дата>, из содержания которой следует, что осужденный ознакомлен с тем, что администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. При этом дополнительное согласие осужденного на ведение съемки при проведении заседания дисциплинарной комиссии законодательством не предусмотрено, ч.4 ст.24 УИК РФ содержит указание на осуществление кино-, фото- и видеосъемки осужденных, их интервьюирование с согласия в письменной форме самих осужденных при посещении учреждений и органов, исполняющих наказания.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка