Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33а-11293/2021

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению военного прокурора Абаканского гарнизона в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации

по частной жалобе представителя Министерства финансов России по доверенности Дьяченко А.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 года, которым заявление Сухарева Михаила Александровича удовлетворено, в его пользу взысканы с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Хакасия за счет казны Российской Федерации судебные расходы в сумме 20 284,93 рублей, в том числе: 4 725,00 рублей расходы на проживание представителя в гостинице с 21.09.2020г. по 22.09.2020г., расходы на авиаперелет представителя в размере 15 559,93 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Абаканского гарнизона, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки должностными лицами военного комиссариата по Республике Хакасия требований законов при призыве граждан на военную службу произведен мониторинг информации, размещенной для свободного доступа неограниченного круга лиц на страницах сайтов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Выявлен факт размещения для свободного доступа неограниченного круга лиц в сети "Интернет", на странице сайта с адресом: https://priziva.net информации о предоставлении услуги по продаже поддельного военного билета без прохождения военной службы по призыву или в добровольном порядке (по контракту) за оплату в размере от 79000 до 99000 рублей и за предоставление отсрочки от призыва в размере от 43000 рублей. Указанная информация вводит в заблуждение неопределенный круг лиц по вопросу допустимости приобретения и использования военного билета за плату.

Военный прокурор Абаканского гарнизона просил обязать Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций признать информацию, размещенную на сайте: https://priziva.net, информацией, распространение которой запрещено в Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2019 года указанные административные исковые требования Военного прокурора Абаканского гарнизона удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.07.2020г. представление военного прокурора Абаканского гарнизона о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.10.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение от 02.10.2019 года отменено, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Сухарев Михаил Александрович, проживающий по адресу: <адрес> как владелец сайта, на котором размещена оспариваемая информация.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.10.2020г. производство по указанному административному делу прекращено в связи с отказом прокурора от административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Сухарев М.А. обратился с заявлением о взыскании с административного истца судебных расходов в размере 20 284,93 рублей, в том числе: 4 725 рублей расходы на проживание представителя в гостинице с 21.09.2020 г. по 22.09.2020г., расходы на авиаперелет представителя в размере 15 559,93 рублей., мотивируя свои требования тем, что для участия в рассмотрении данного дела им понесены расходы, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Министерства финансов России по доверенности Дьяченко А.А. просила определение отменить, поскольку суд необоснованно взыскал судебные расходы, которые подлежали взысканию с Военного прокурора Абанского гарнизона за счет средств федерального бюджета. Сухарев М.А. не предоставил в материалы дела доказательств того, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию определения 15.10.2020г. о прекращении производства по делу.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии ч. 5 ст. 57 КАС РФ полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Часть 1 статьи 103 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пп. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Из материалов административного дела видно, что определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.10.2020г. производство по делу прекращено в связи с отказом прокурора от административных исковых требований в связи с тем, что предлагаемая к признанию запрещенной к распространению на территории РФ информация является информацией о юридической консультации.

Таким образом, решение состоялось в пользу владельца сайта с адресом: https://priziva.net - заинтересованного лица Сухарева М.А., который привлечен к участию в деле определением суда от 14 июля 2020г.

Представитель заинтересованного лица Сухарева М.А. по доверенности Малинин В.К. участвовал в судебном заседании от 22.09.2020г. (л.д.149 т.1), для чего совершил перелет от места проживания в г.Москве до г.Красноярска и обратно и понес расходы на суточное проживание в гостинице в г.Красноярске.

Сухарев М.А. согласовал и оплатил юридические услуги по участию представителя в судебном заседании от 22.09.2020г. в размере 35285 рублей, что подтверждается актом сдачи-приема исполнения по договору и распиской в получении Малининым В.К. Сухарева М.А. денежных средств в указанном размере.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что судебный акт принят в пользу Сухарева М.А., взыскал с Министерства Финансов РФ как органа, отвечающего за необоснованное предъявление административного иска, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 284,93 рублей, в том числе: 4 725,00 рублей расходы на проживание представителя в гостинице с 21.09.2020г. по 22.09.2020г., расходы на авиаперелет представителя в размере 15 559,93 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции в связи с тем, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что представитель заинтересованного лица Сухарева М.А. по доверенности Малинин В.К. участвовал в судебном заседании от 22.09.2020г. (л.д.149 т.1), для чего совершил перелет от места проживания в г.Москве до г.Красноярска и обратно и понес расходы на суточное проживание в гостинице в г.Красноярске, его процессуальное поведение способствовало вынесению судебного акта в пользу Сухарева М.А., суд апелляционной инстанции, считает, что сумма судебных расходов в размере 20 284,93 рублей за перелет к месту судебного разбирательства и однодневное проживание в гостинице отвечает общеправовым принципам разумности и соразмерности.

Такие выводы обусловлены тем, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.(Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3380-О)

Каких-либо нарушений норм процессуального права, могущих явиться основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

В силу приведенного акта толкования статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации резолютивная часть определения подлежит уточнению указанием на то, что судебные расходы взыскиваются с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315,316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 года уточнить указанием на то, что судебные расходы взыскиваются с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка