Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33а-11287/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело N 2а-83/2021 по административному исковому заявлению Темирова Тимура Аронгуловича к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционным жалобам административного истца Темирова Тимура Аронгуловича, административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Административный истец Темиров Т.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-56), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), указав в обоснование, что в период с 21 апреля 2010 года по 13 января 2018 года во время отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-56 были нарушены условия содержания в исправительном учреждении, неприемлемые условия содержания заключались в следующем:

- отсутствие централизованных системы водоснабжения и канализации, в камере недостаточность и низкое качество воды питьевой и для хозяйственных нужд;

- осуществление физиологических потребностей в унизительных условиях, круглосуточный запах из бак-туалета;

- нахождение в замкнутом пространстве постоянно 22,5 часа в сутки;

- отсутствие достаточного уровня естественного освещения в камере;

- отсутствие вентиляции;

- посещение душа не чаще одного раза в 7-8 дней и реже;

- осуществление ежедневной прогулки в неприемлемых условиях;

- отсутствие внекамерной деятельности;

- незаконное применение наручников при всех выводах из камеры;

- присвоение лагерного номера и клеймение одежды.

Просит признать незаконными действия (бездействие) исправительного учреждения ФКУ ИК-56, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 900000 рублей.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 04 марта 2021 года административный иск удовлетворен частично, признаны незаконными условия содержания Темирова Т.А. в исправительном учреждении в период с 21 апреля 2010 года по 13 января 2018 года в части отсутствия достаточного уровня освещения. С Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация в размере 23000 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в объеме заявленного. Полагает, что суд первой инстанции вынес несправедливое решение, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам административного дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Отмечает, что 12 февраля 2018 года он подал жалобу в ЕСПЧ N 60886/17 на условия содержания в исправительном учреждении, которая признана неприемлемой 05 ноября 2020 года. С Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" он был ознакомлен только 27 ноября 2020 года, а 11 декабря 2020 года обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с настоящим административным иском. В установленный законом срок он не мог обратиться в суд по независящим от него причинам, в связи с чем полагает пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению. Считает, что суд сделал неверные выводы о повторном обращении за компенсацией, так как в порядке гражданского судопроизводства он оспаривал только периодичность проведения медицинских осмотров. Несмотря на то, что поданная жалоба в ЕСПЧ не содержит указание на ряд нарушений условий содержания, по его мнению, указанное обстоятельство не лишает его возможности заявить о таковых в порядке административного судопроизводства. Отмечает, что размер присужденной компенсации чрезмерно низок.

Административный ответчик ФСИН России, не согласившись с состоявшимся судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного иска. Полагает, что административный истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока, чему не дана надлежащая оценка. Отмечает, что достаточных доказательств нарушения прав административного истца и совершения сотрудниками учреждения противоправных действий не представлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации не имеется. Полагает, что присужденная сумма компенсации чрезмерно завышена, не отвечает принципу разумности и справедливости.

Административный истец Темиров Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика ФСИН России Токарева А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, возразив по доводам жалобы административного истца.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-56 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен заблаговременно надлежащим образом 15 июля 2021 года электронной почтой, а также посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного ответчика ФКУ ИК-56 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав административного истца Темирова Т.А., представителя административного ответчика ФСИН России Токареву А.Ю., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ч. 2 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В п.п. 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (ст. 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", ст.ст. 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N 663 С (XXIV) от 31.07.1957 и N 2076 (LXII) от 13 мая 1977 года, предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляции.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Нормы естественной и искусственной освещенности определены требованием СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение".

Как следует из материалов дела, административный истец Темиров Т.А. осужден приговором Новосибирского областного суда от 07 октября 2009 года за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105, п.п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Административный истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-56 в период с 21 апреля 2010 года по 13 января 2018 года.

Выводы суда первой инстанции о признания незаконными условий содержания Темиров Т.А. в исправительном учреждении в части нехватки естественного освещения и слабого электрического освещения являются правильными, они основаны на пояснениях административного истца, сделаны с учетом имеющегося решения ЕСПЧ по делу "Юдин и другие против России" от 06 июля 2017 года, в котором установлены ненадлежащие условия содержания осужденных в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в нехватке естественного освещения и при наличии слабого электрического освещения.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России о пропуске Темировым Т.А. срока обращения в суд по требованиям о признании незаконными условий содержания в части нехватки естественного освещения, слабого электрического освещения, небольших размеров прогулочных двориков, судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неверном толковании правовых норм.

Как видно из материалов дела, 05 ноября 2020 года ЕСПЧ вынесено решение о неприемлемости жалобы N 22414/17 "Ягодников против России" и 6 другим жалобам, по которым заявители, в том числе Темиров Т.А., адресованы к национальным средствам правовой защиты.

Согласно положениям части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 27 января 2020 года, лицо, подавшее в ЕСПЧ жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в ЕСПЧ и номера этой жалобы.

Учитывая, что в жалобе, адресованной в ЕСПЧ, Темиров Т.А. указывал ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в части нехватки естественного освещения и слабого электрического освещения, а также на небольшие размеры прогулочных двориков, при этом жалоба признана неприемлемой по истечении 180 дней со дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ, соответственно срок на подачу административного иска в указанной части подлежал восстановлению, поскольку он пропущен по причинам, которые не зависели от административного истца.

При этом судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений условий содержания осужденного Темирова Т.А. при осуществлении прогулки, из представленной ФКУ ИК-56 справки видно, что в здании оборудовано 8 прогулочных двориков, общей площадью 90 кв.м, площадь каждого соответствует требованиям приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года N 130 "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Российской Федерации".

Судебная коллегия отмечает, что в ФКУ ИК-56 Темиров Т.А. содержался в период с 21 апреля 2010 года по 13 января 2018 года, а в суд с настоящим административным иском обратился 11 января 2021 года, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом о восстановлении указанного срока и об уважительных причинах для его восстановления административным истцом заявлено не было.

В формуляре жалобы в ЕСПЧ не содержится указание на следующие нарушения условий содержания административного истца, заявленные в административном иске: отсутствие приватности (осуществление физиологических потребностей в унизительных условиях), низкое качество воды, нахождение в замкнутом пространстве постоянно 22,5 часа в сутки, отсутствие внекамерной деятельности, незаконное применение наручников при всех выводах из камеры; присвоение лагерного номера и клеймение одежды, соответственно положения части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" неприменимы, а оснований для восстановления по вышеуказанным требованиям пропущенного трехмесячного срока обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Требования о нарушении условий содержания административного истца в местах отбывания наказания в связи с отсутствием централизованных системы водоснабжения и канализации, недостаточности воды, отсутствие свежего воздуха (круглосуточный запах из бак-туалета), вентиляции; посещение душа реже установленного нормативами, ранее являлись предметом рассмотрения и были разрешены 26 мая 2020 года в рамках гражданского дела N 2-124/2020 по иску Темирова Т.А. к ФКУ ИК-56, ФБ-7 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, ненадлежащем порядке оказания медицинской помощи, что видно решения Ивдельского городского суда Свердловской области (л.д. 189 - 197), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2020 года, которым решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда (л.д. 198 - 202).

В связи с чем в указанной части суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска, указав об отсутствии оснований для повторного взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в указанной части.

Оценивая доводы сторон о несправедливой (несоразмерной) сумме присужденной компенсации, судебная коллегия исходит из совокупности заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства: продолжительность пребывания административного истца в ненадлежащих условиях содержания, временной фактор пребывания в указанных условиях. Кроме того, ориентируясь на основные подходы к оценке условий содержания, которые сформированы правоприменительной практикой ЕСПЧ, судебная коллегия отмечает, что нахождение административного истца в ненадлежащих условиях не повлекло необратимых физических и психологических последствий, что позволяет прийти к выводу, что взысканный судом размер денежной компенсации является справедливым.

Оснований для снижения или увеличения размера присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает.

В целом апелляционные жалобы повторяют доводы и правовую позицию сторон, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, в том числе и доводы о пропуске административным истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Темирова Тимура Аронгуловича, административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи М.С. Рудаков

Н.С. Корякова

...