Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33а-1128/2021

город Ставрополь 03 августа 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,судей Кострицкого В.А., Пшеничной Ж.А.,с участием секретаря Матвиенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Позова С.П. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22.04.2021 по административному делу по административному исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "Гарант" к УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Позову С.П. о признании незаконным бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

установила:

Автономная некоммерческая организация "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "Гарант" (далее - АНО "ЛНСЭ "Гарант") обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Позову С.П., в котором просила суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Позова С.П. по исполнению исполнительных документов исполнительного производства N 51165/17/26043-ИП.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 22.04.2021 административные исковые требования АНО "ЛНСЭ "Гарант" удовлетворены. Кроме того, на судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Позова С.П. возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Позов С.П. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать АНО "ЛНСЭ "Гарант" в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что им принимаются все необходимые меры принудительного исполнения. Указывает, что с целью наиболее полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и его дальнейшего фактического исполнения, им направлены дополнительные запросы для установления более полных сведений об имущественном положении должника. Обращает внимание на то обстоятельство, что в связи с принятием мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, распоряжением УФССП России по Ставропольскому краю с 25.03.2020 исполнение исполнительных производств, находящихся на исполнении в структурных подразделениях УФССП России по Ставропольскому краю, осуществляется только путем применения мер электронного исполнения, а с 20.07.2020 вступил в силу Федеральный закон N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в соответствии с которым в отношении должников-граждан по 30.06.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств, в течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежит государственной регистрации. В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административно исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, однако, никаких жалоб и обращений по данному факту со стороны взыскателя в Предгорное РОСП УФССП России по Ставропольскому краю не поступало. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, нарушение указанного срока не влечет прекращение мероприятий по принудительному исполнению, а также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Полагает, что непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер, на которые ссылается административный истец, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Считает, что ввиду отсутствия физической возможности установления местонахождения должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебный акт не был исполнен в полном объеме, что не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей и по заявлению взыскателя, которое в Предгорный РОСП УФССП России по Ставропольскому краю не поступало.

Относительно доводов апелляционной жалобы АНО "ЛНСЭ "Гарант" представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2017 судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Позовым С.П. на основании исполнительного листа от 23.08.2017 серии ФС N 014641944, выданного Предгорным районным судом Ставропольского края, предметом которого является взыскание с Черджиевой О.Н. в пользу АНО "ЛНСЭ "Гарант" расходов по оплате судебных экспертиз и экспертных исследований в размере 75 000 рублей, возбуждено исполнительное производство N 51165/17/26043-ИП.

В дальнейшем указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства N 51165/17/26043-СД.

Согласно сводки по сводному исполнительному производству, одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

02.10.2017 судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа вынесены постановления о розыске счетов должника, временном ограничении должника на выезд из РФ.

По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество.

В связи с тем, что Черджиева О.Н. не исполнила требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которое направлено в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для исполнения.

По информации, полученной из МРЭО ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного на имя должника.

Согласно полученному ответу из ГУ-УПФР по Предгорному району Ставропольского края должник не является получателем пенсии, заработной платы и иных выплат.

От кредитных банковских организаций также получены отрицательные ответы на запросы.

На запрос, направленный в форме электронного документа в Северо-Кавказский банк ПАО "Сбербанк России", получен ответ о наличии счета, зарегистрированного на имя должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счету должника, в форме электронного документа направлено в Северо-Кавказский банк ПАО "Сбербанк России", при этом, денежные средства, взысканные с должника, перечислены на счет взыскателя в размере 10,87 рублей.

Несмотря на указание судебным приставом-исполнителем об осуществлении выходов по адресу должника, каких либо актов, подтверждающих указанные выходы, административным ответчиком не представлено, как не представлено и результатов указанных выходов.

В ходе рейдовых мероприятий с сотрудниками ГИБДД Предгорного района Ставропольского края остановлено транспортное средство под управлением Черджиевой О.Н. В связи с тем, что задолженность Черджиевой О.Н. не погашена, судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Шупкариной А.Н., в присутствии двух понятых, произведена опись и арест имущества, принадлежащего Черджиевой О.Н. на праве собственности, а именно транспортного средства ФОРД ФОКУС, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, для дальнейшей реализации указанного имущества в счет погашения задолженности.

05.12.2019 административному истцу уведомлением сообщено о не реализации указанного имущества на торгах, взыскателю направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, однако, по истечении пятидневного срока с момента получения предложения, взыскатель не уведомил судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Нереализованное имущество предложено другому взыскателю, поскольку от административного истца никаких уведомлений не поступило, которому и передано имущество в счет погашения долга.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, согласно материалам исполнительного производства, исполнительный лист N 014641944 находился на принудительном исполнении.

Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства за период с 05.12.2019 по момент обращения административного истца в суд судебным приставом-исполнителем действия, направленные на установление имущества должника, не проводились должным образом, а именно судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы по установлению имущества должника, его места жительства, однако, отсутствуют ответы из ряда кредитных организаций, отсутствуют ответы из ФНС, ПФР РФ о наличии зарегистрированного за Черджиевой О.Н. имущества, отсутствуют сведения из ГУ МВД России о регистрации по месту жительства должника, отсутствуют сведения из ПФР РФ о наличии выплат должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, установленных статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что: судебным приставом-исполнителем не предоставлено доказательств, подтверждающих осуществление реальных и эффективных действий по розыску должника и его имущества, обращений за содействием к сотрудникам органов внутренних дел; материалы исполнительного производства, свидетельствуют о том, что в период исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые действия, направленные на его принудительное исполнение; доказательств того, что административные ответчики не имели возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер, на которые ссылается административный истец, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, являлись предметом проверки судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры принудительного исполнения, а также что с целью наиболее полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и его дальнейшего фактического исполнения, судебным приставом-исполнителем направлены дополнительные запросы для установления более полных сведений об имущественном положении должника, судебная коллегия исходит из того, что на момент обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка