Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1128/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33а-1128/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Семейкиной С.А. и Долматова М.В.
при секретаре помощнике судьи - Ковалкиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по апелляционной жалобе Кравченко Ивана Александровича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкину С.А., представителя УФССП РФ по ЯНАО Меркулову Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравченко И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Тайсумовой М.С.. В обоснование административного иска указал, что является взыскателем по сводному исполнительному производству, в состав которого входят ряд исполнительных производств в отношении должника Жукова Л.И. о взыскании денежных средств, по которым административный истец является взыскателем. В нарушение норм действующего законодательства судебный пристав-исполнитель Тайсумова М.С. не предпринимает мер по своевременному и в полном размере исполнению требований исполнительных документов по исполнительным производствам, чем нарушаются его имущественные права как взыскателя. Кроме того, 15.09.2020 года Кравченко И.А. направил в ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ходатайства о направлении ему копий постановлений о возбуждении исполнительных производств N 15183/20/89009-ИП от 05.05.2020 года, N 9885/20/89009-ИП от 18.03.2020 года, N 30314/19/890009-ИП, которые ранее ему не вручались, а также ходатайство о предоставлении информации о том, какие меры предпринимаются судебными приставами-исполнителями для принудительного взыскания задолженности с должника.
Также обратился с ходатайством о предоставлении информации о ходе исполнительных производств N 24863/17/89009-ИП от 20.11.2017, N 11713/18/89009-ИП от 11.04.2018, N 6521/17/89009-ИП от 07.04.2017, N 14922/17/89009-ИП от 14.08.2017, N 30314/19/89009-ИП от 22.07.2019, N 34685/18/89009-ИП от 14.12.2018, N 15183/20/89009-ИП от 05.05.2020, N 9885/20/89009-ИП от 13.03.2020 и сведений о том, какие меры предпринимаются судебным приставом-исполнителем о взыскании задолженности с должника. Ответ в установленный законом срок на обращения не был дан.
Решением Пуровского районного суда ЯНАО от 26 ноября 2020 года постановлено: административные исковые требования Кравченко И.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району УФССП РФ по ЯНАО Тайсумовой М.С. по:
- не рассмотрению в установленный срок ходатайств о выдаче копий постановлений о возбуждении исполнительных производств N 15183/20/89009-ИП от 05.05.2020, N 9885/20/89009-ИП от 18.03.2020, N 30314/19/89009-ИП от 22.07.2019;
- не направлению и вручению в установленный процессуальный срок запрошенных копий постановлений о возбуждении исполнительных производств N 15183/20/89009-ИП от 05.05.2020, N 9885/20/89009-ИП от 18.03.2020, N 30314/19/89009-ИП от 22.07.2019;
-не рассмотрению в установленный срок ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительных производств N 24863/17/89009-ИП от 20.11.2017, N 11713/18/89009-ИП от 11.04.2018, N 6521/17/89009-ИП от 07.04.2017, N 14922/17/89009-ИП от 14.08.2017, N 30314/19/89009-ИП от 22.07.2019, N 34685/18/89009-ИП от 14.12.2018, N 15183/20/89009-ИП от 05.05.2020, N 9885/20/89009-ИП от 13.03.2020 и сведений о том, какие меры предпринимаются судебным приставом-исполнителем о взыскании задолженности с должника;
- не направлению и не вручению в установленный срок информации о ходе исполнительных производств N 24863/17/89009-ИП от 20.11.2017, N 11713/18/89009-ИП от 11.04.2018, N 6521/17/89009-ИП от 07.04.2017, N 14922/17/89009-ИП от 14.08.2017, N 30314/19/89009-ИП от 22.07.2019, N 34685/18/89009-ИП от 14.12.2018, N 15183/20/89009-ИП от 05.05.2020, N 9885/20/89009-ИП от 13.03.2020 и сведений о том, какие меры предпринимаются о взыскании задолженности с должника.
С решением суда не согласен представитель УФССП РФ по ЯНАО Чехонина А.Н.. В апелляционной жалобе указывает, что судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения суда. Ходатайство Кравченко И.А. не рассмотрено в предусмотренный законом срок по объективным причинам. Просит отменить решение по делу, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований административного истца.
С решением суда также не согласен административный истец Кравченко. В апелляционной жалобе считает решение Пуровского районного суда ЯНАО от 26 ноября 2020 года незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что административным ответчиком не принимаются исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения, до настоящего времени денежные средства с должника не взысканы. Резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям закона.
В возражениях на апелляционную жалобу Кравченко И.А. представитель УФССП РФ по ЯНАО Меркулова Л.А. считает доводы жалобы необоснованными.
Представитель УФССП РФ по ЯНАО Меркулова Л.А. считает решение Пуровского районного суда ЯНАО незаконным и подлежащим отмене по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика представителя УФССП России по ЯНАО Меркулову Л.А. проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).
Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя объем предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", изложенным в пункте 15, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу находится на принудительном исполнении сводное исполнительное производство от 23 мая 2019 года о взыскании с должника Жукова Л.И. в пользу Кравченко И.А. задолженности, такие как:
- исполнительное производство N 6521/17/89009-ИП о взыскании с Жукова Л.И. в пользу взыскателя Кравченко И.А. задолженности в размере 1 709 647,00 руб. возбужденное судебным приставом-исполнителем - 07.04.2017.
- исполнительное производство N 14922/17/89009-ИП о взыскании с Жукова Л.И. в пользу Кравченко И.А. задолженности в размере 74 125,60 руб. возбужденное приставом-исполнителем Тайсумовой М.С. - 14.08.2017.
- исполнительное производство N 24863/17/89009 о взыскании с Жукова Л.И. в пользу Кравченко И.А. задолженности в размере 4 179 112,15 руб., возбужденное судебным приставом-исполнителем Тайсумовой М.С. - 20.11.2017.
- исполнительное производство N 11713/18/89009-ИП о взыскании с Жукова Л.И. в пользу Кравченко И.А. задолженности в размере 74 163,60 руб. возбужденное судебным приставом-исполнителем Тайсумовой М.С. - 11.04.2018;
- исполнительное производство N 34685/18/89009-ИП о взыскании с Жукова Л.И. в пользу Кравченко И.А. задолженности в размере 220 525,74 руб. возбужденное судебным приставом-исполнителем Тайсумовой М.С. - 14.12.2018.
- исполнительное производство N 30314/19/89009-ИП о взыскании с Жукова Л.И. в пользу Кравченко И.А. задолженности в размере 3 408 283,08 руб. судебным приставом-исполнителем Трубилиным С.В. - 22.07.2019.
- исполнительное производство N 9885/20/89009-ИП о взыскании с Жукова Л.И. в пользу Кравченко И.А. задолженности в размере 303 360,63 руб. возбужденное судебным приставом-исполнителем Трубилиным С.В.- 18.03.2020.
- исполнительное производство N 15183/20/89009-ИП о взыскании с Жукова Л.И. в пользу Кравченко И.А. задолженности в размере 577 936,69 руб. возбужденное судебным приставом-исполнителем Трубилиным С.В.05.05.2020.
Как следует из фактических обстоятельств дела судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение решение суда.
Так, в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России (л.д.48-49,53-54, 60-63, 66-68, 71-74, 77-83, 86-89, 92-96).
Согласно представленным ответам установлены лицевые счета, открыте на имя должника в ПАО Ханты-Мансийский банк "Открытие", ПАО "СКБ-Банк", ООО "ХКФ Банк", ПАО "Сбербанк России", АО "Газпромбанк" на денежные средства на которых постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017 года и 18.10.2019 года обращено взыскание (л.д.127-129,133,137-138, 139-140).
В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника постановления кредитными учреждениями не исполнены.
ГИБДД ОМВД сообщило, что на имя должника на праве собственности зарегистрировано автотранспортное средство "ГАЗ 2705" госрегзнак N, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.128,149-151, 152-143).
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по ЯНАО установлено, что у должника имеется недвижимое имущество, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение действий по регистрации (л.д.146,148,154,155,156,158-159,160-161,162-163, 164-166).
Судебным приставом-исполнителем 14.03.2018 года составлены акты описи и ареста принадлежащего должнику имущества: здание магазина "Байкал", расположенное по адресу: <адрес>; однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; продовольственный магазин, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.80, 167).
Вынесены постановления об участии в исполнительном производствое специалиста, заявки на оценку арестованного имущества.
В ОСП по Пуровскому району поступило заявление из ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста, так как имущество находится в залоге у банка, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества (л.д.81,157).
С целью имущественного положения должника осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что имущество, подлежащее аресту и описи, отсутствует, о чем составлен акт от 25.01.2018 года.
В целях понуждения должника к исполнению решения суда должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации постановлением от 25.11.2020 года (л.д.131).
Должнику Жукову Л.И. вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ (л.д.169).
Таким образом, в рамках исполнительных производств в отношении должника Жукова Л.И. судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, направленные на исполнение судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Кравченко И.А. в части непринятия всех мер принудительного исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам N 24863/17/89009-ИП от 20.11.2017, N 11713/18/89009-ИП от 11.04.2018, N 6521/17/89009-ИП от 07.04.2017, N 14922/17/89009-ИП от 14.08.2017, N 30314/19/89009-ИП от 22.07.2019, N 34685/18/89009-ИП от 14.12.2018, N 15183/20/89009-ИП от 05.05.2020, N 9885/20/89009-ИП от 13.03.2020 года.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения административных исковых требований Кравченко И.А. по следующим основаниям.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 2 названного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
В статье 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Пунктом 4 части 1 статьи 10 этого же Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
На основании части 1 статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Административным истцом в ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО 15 сентября 2020 года направлены ходатайства:
- о выдаче копий постановлений о возбуждении исполнительных производств N 15183/20/89009-ИП от 05.05.2020, N 9885/20/89009-ИП от 18.03.2020, N 30314/19/89009-ИП от 22.07.2019 (л.д. 11-12, 13-14, 15-16);
- о предоставлении информации о ходе исполнительных производств N 24863/17/89009-ИП от 20.11.2017, N 11713/18/89009-ИП от 11.04.2018, N 6521/17/89009-ИП от 07.04.2017, N 14922/17/89009-ИП от 14.08.2017, N 30314/19/89009-ИП от 22.07.2019, N 34685/18/89009-ИП от 14.12.2018, N 15183/20/89009-ИП от 05.05.2020, N 9885/20/89009-ИП от 13.03.2020 (л.д. 17- 18).
Указанные ходатайства получены ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО 25 сентября 2020 года (л.д. 19, 20, 21, 22).
15 октября 2020 года врио начальника отделения - старшего судебного пристава Тайсумова М.С. даёт письменный ответ о том, что сроки рассмотрения обращений поступивших обращений переносятся на 30 календарных дней (до 20.11.2020) в связи с временной не трудоспособностью Тайсумовой М.С. (л.д. 109)
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).
Из указанной нормы права следует, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является прямым нарушением установленных законом прав взыскателей на своевременное осуществление исполнительного производства.
Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона N 59-ФЗ в исключительных случаях должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения гражданина не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что временная нетрудоспособность врио начальника отделения - старшего судебного пристава Тайсумова М.С. не является исключительным случаем, влекущем продление срока рассмотрения ходатайств (обращений) административного истца с учетом штатной численности работников государственного органа.