Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33а-11274/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Попова Андрея Алексеевича к прокуратуре Железнодорожного района г. Красноярска, прокуратуре Красноярского края о признании незаконным бездействия органов прокуратуры при рассмотрении обращений гражданина,

по апелляционной жалобе прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска,

по апелляционной жалобе прокуратуры Красноярского края,

по апелляционной жалобе Попова А.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

"Требования административного искового заявления Попова Андрея Алексеевича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска при рассмотрении обращения Попова Андрея Алексеевича от 27 апреля 2020 года по вопросу содержания в защитной кабине в зале судебного заседания, а также при рассмотрении обращения Попова Андрея Алексеевича от 30 июля 2020 года по вопросу отказа в разрешении переписки с родственником.

Обязать прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска в течение 15 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу направить Попову Андрею Алексеевичу копию ответа от 12.08.2020 за исх. N 1836ж-2020 на его обращение от 30 июля 2020 года, а также разъяснения о правовых основаниях содержания его в защитной кабине в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела.

В удовлетворении требований административного искового заявления Попова Андрея Алексеевича в остальной части, в том числе в части присуждения компенсации в соответствие со ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Железнодорожного района г. Красноярска о признании незаконным бездействия органов прокуратуры при рассмотрении обращений гражданина.

Требования мотивированы тем, что 27.04.2020 г. Поповым А.А. через ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска направлена жалоба на содержание его в железной клетке при рассмотрении уголовного дела в Железнодорожном районном суде г. Красноярска, а также в суде апелляционной инстанции. Из прокуратуры Красноярского края поступил ответ от 14.05.2020 г. N 9-р-8049-2020/11673-2020, согласно которому обращение для рассмотрения по существу переадресовано в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска. 30.07.2020 г. Попов А.А. направил в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска жалобу на отказ судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска в разрешении переписки с братом. Оба обращения оставлены без ответа.

В дополнениях к административному исковому заявлению Попов А.А. указывает, что 19.10.2020 г. он подал обращение в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска с просьбой предоставить информацию о результатах рассмотрения ранее направленного обращения от 30.07.2020 г. Кроме того, Попов А.А. 19.10.2020 г. подал обращение в прокуратуру Красноярского края о проведении проверки по факту бездействия прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска, выразившегося в оставлении без ответа его предыдущего обращения от 30.07.2020 г. Ответов на оба обращения от 19.10.2020 г. административный истец не получил.

Дополнив заявленные требования (принятые к производству суда определением от 22.03.2021 г.), Попов А.А. просит суд признать незаконным бездействие прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска, выразившееся в непредставлении ответов по обращениям от 27.04.2020 г., 30.07.2020 г. и 19.10.2020 г., а также признать незаконным бездействие прокуратуры Красноярского края, выразившееся в непредставлении ответа на обращение от 19.10.2020 г., присудить ему компенсацию в размере 50000 рублей за каждое нарушение административным ответчиком прав в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе прокурор Железнодорожного района г. Красноярска Толстых С.Ф. просит решение суда отменить, указывает, что обращения Попова А.А. были рассмотрены прокуратурой в пределах своей компетенции, в установленный законом срок. Обращение от 25.06.2020 г. перенаправлено в Управление Судебного департамента в Красноярском крае для рассмотрения по существу. Направление простой корреспонденцией не нарушает прав административного истца.

В апелляционной жалобе представитель прокуратуры Красноярского края Дубро В.И. просит решение суда отменить, указывает, что обращение Попова А.А. перенаправлено в Управление Судебного департамента в Красноярском крае, Попов А.А. в судебном заседании указал, что указанное обращение содержало только доводы относительно условий содержания в защитной кабине.

В апелляционной жалобе Попов А.А. просит решение суда отменить, полагает, что обращение не направлено в Квалификационную коллегию судей, одно из обращений утеряно, прокуратурой не дан ответ по существу обращения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, выслушав административного истца Попова А.А., который отказался от своей апелляционной жалобы и согласился с решением суда, представителя прокуратуры Красноярского края Дубро В.И., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как указано выше, в судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Попов А.А. не поддержал свою апелляционную жалобу и отказался от нее, представив судебной коллегии письменное заявление об этом.

В соответствии со статьей 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В связи с тем, что Попов А.А. заявил отказ от своей апелляционной жалобы в письменном виде, указав о том, что отказывается от жалобы добровольно и последствия отказа ему известны, судебная коллегия считает возможным принять отказ Попова А.А. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Попова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 мая 2021 года.

При этом судебная коллегия считает необходимым рассмотреть по существу апелляционные жалобы прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска и прокуратуры Красноярского края на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 мая 2021 года и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Предмет надзора и полномочия прокурора определены в статьях 21, 22 указанного Закона.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее по тексту - Инструкция).

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, Попов А.А. на основании приговора Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.09.2019 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Как следует из объяснений административного истца и подтверждается совокупностью доказательств по делу, 27.04.2020 г. Поповым А.А. через отдел специального учета ФКУ ИК-31 направлено обращение в прокуратуру Красноярского края. Текст указанного обращения административными ответчиками и заинтересованным лицом суду не представлен, административным истцом даны объяснения о том, что существо обращения заключалось в несогласии Попова А.А. с тем, что во время судебных заседаний он содержался в зале судебного заседания в металлической клетке, в чем он усматривал нарушение своих личных прав. В представленном суду скриншоте окна программы АИК "Надзор" прокуратуры Красноярского края имеется отметка о том, что 12.05.2020 г. данное обращение зарегистрировано за вх. N ОГР-11673-2020 в прокуратуре Красноярского края, тема обращения "на условия содержания в металлической клетке в зале ЖД суда".

Из содержания сопроводительного письма следует, что 14.05.2020 г. прокуратурой Красноярского края за исх. N 9-р-8049-2020/11673-2020 данное обращение на 1 листе на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" перенаправлено для рассмотрения в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска с уведомлением об этом Попова А.А. Административный истец указанное уведомление получил, что следует из того, что им данное сопроводительное письмо и было представлено в суд.

Справкой от 24.02.2021 г. подтверждается, что обращение Попова А.А. поступило в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска 19.06.2020 г.

Согласно сопроводительному письму прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска от 25.06.2020 г., исх. N 1р-2020, адресованному начальнику Управления Судебного департамента в Красноярском крае Букарину А.В. и (для сведения) начальнику ФКУ ИК-31 для объявления Попову А.А. В данном письме указано, что в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направляется для рассмотрения и принятия мер по существу коллективное обращение Попова А.А. (так в тексте), поступившее из прокуратуры края за N 9-р-8049-2020/11673-2020 от 14.05.2020 г.

Суду первой инстанции представлена выписка из реестра почтовых отправлений за июнь-август 2020 года в виде распечатанной таблицы, подписанной старшим специалистом 1 разряда прокуратуры района, в котором за N 810 и N 811 указаны письма от 25.06.2020г., исх. N 1р-2020, адресованные в Управление Судебного департамента и в ФКУ ИК-31.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств Управлением Судебного департамента в Красноярском крае направлен ответ от 16.03.2021 г., исх. N 1-08/1256, согласно которому обращение Попова А.А. от 27.04.2020 г. по вопросу содержания его в защитной кабине в Управление не поступало.

Согласно журналам регистрации входящей корреспонденции за период с 08.03.2020 г. по 31.12.2020 г. корреспонденция из прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска и Управления Судебного департамента в Красноярском крае на имя Попова А.А. не поступала.

Отказывая в части удовлетворения требований административного искового заявления Попова А.А., суд первой инстанции в части признания незаконным бездействия прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска, выразившегося в непредставлении ответов на обращения от 19.02.2020 г., пришел к правильному выводу о том, что нарушения прав Попова А.А. по рассмотрению обращений от 19.10.2020 г. прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска не установлено, поскольку факт поступления административным ответчикам обращений Попова А.А. от 19.10.2020 г. не установлен, и административным истцом факт нарушения его прав со стороны административных ответчиков в данной части не доказан. Попов А.А. в качестве доказательств вручения обращений представляет в суд расписку о передаче отделу специального учета ИК-31 указанных обращений, суд первой инстанции обоснованно указал, что расписки не свидетельствуют о получении прокуратурой обращений от 19.10.2020 г., не исключают утраты обращений в промежуточных пунктах пересылки корреспонденции.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным бездействия прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска при рассмотрении обращения Попова А.А. от 27 апреля 2020 года по вопросу содержания в защитной кабине в зале судебного заседания, а также при рассмотрении обращения Попова А.А. от 30 июля 2020 года по вопросу отказа в разрешении переписки с родственником, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что административными ответчиками не доказано, что обращение было рассмотрено по существу с направлением на него ответа, а равно не доказано, что обращение фактически перенаправлено по компетенции - так, согласно сведениям Управления Судебного департамента в Красноярском крае направлен ответ от 16.03.2021 г., исх. N 1-08/1256, согласно которому обращение Попова А.А. от 27.04.2020 г. по вопросу содержания его в защитной кабине в Управление не поступало, доказательств рассмотрения обращения Попова А.А. от 27.04.2020 г. не представлено - по сведениям исправительного учреждения письменная корреспонденция из прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска, адресованная Попову А.А., не зарегистрирована.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что факты, приведенные Поповым А.А. в части нарушения его прав, указанные в обращениях от 27.04.2020 г. и 30.07.2020 г., не были с достаточной полнотой проверены прокуратурой. При рассмотрении указанных обращений Попова А.А. со стороны прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска были допущены нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда в части направления обращения по компетенции в Управление Судебного департамента в Красноярском крае в связи со специальной компетенцией Управления Судебного департамента в Красноярском крае, указанных в апелляционной жалобе прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска, поскольку как следует из административного искового заявления, суть обращения Попова А.А. сводится к несогласию с правовым основанием содержания его во время проведения судебных заседаний в железных клетках, так как по смыслу указанному в кратком содержании обращения, зарегистрированного в прокуратуре, - смысл обращения искажен.

Доводы апелляционных жалоб о перенаправлении обращения Попова А.А. не нашел своего подтверждения в представленных в суд доказательствах.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, выражают несогласие с принятым решением в указанной части, направлены на переоценку установленного судом при отсутствии для этого оснований и не содержат предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации оснований к изменению решения суда.

Вывод суда о незаконности и необоснованности действий прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска в решении подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно в качестве способа устранения нарушений прав административного истца возложил обязанность на прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить Попову А.А. копию ответа от 12.08.2020 г., за исх. N 1836ж-2020, на его обращение от 30.07.2020 года, а также разъяснения о правовых основаниях содержания его в защитной кабине в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела, поскольку ранее ответ Попову А.А. прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска не направлялся, что относится к длящемуся нарушению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все материалы дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб, которые не содержат доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционных жалобах не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.