Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 33а-1127/2022

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Хворостухина С.В. на определение Заводского районного суда города Саратова от 14 июля 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области к Хворостухину С.В. о взыскании задолженности по уплате налога и пени,

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, изучив доводы частной жалобы, судья

установила:

Определением Заводского районного суда города Саратова от 14 июля 2021 года выдан дубликат исполнительного листа по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области к Хворостухину С.В. о взыскании задолженности по уплате налога и пени по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России N 19).

На данное определение суда Хворостухиным С.В. подана частная жалоба, в которой автор просит отменить вынесенный судебный акт, отказать МРИ ФНС России N 19 в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование жалобы указывает на нарушения судом норм материального права, необоснованность выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, отсутствие доказательств утраты исполнительного документа.

Частная жалоба рассмотрена судьей по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением суда от 19 апреля 2019 года с Хворостухина С.В. в пользу МРИ ФНС N 19 взыскана задолженность за 2016 год по транспортному налогу в размере 17550,08 рублей, по налогу на имущество физических лиц - 62874 рублей, по земельному налогу - 155473,64 рублей, пени по земельному налогу - 257,38 рублей. Кроме того, с Хворостухина С.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 561 рублей.

Вышеуказанное решение было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 августа 2019 года, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 года оставлено без изменений.

23 сентября 2019 года Заводским районным судом города Саратова выписан исполнительный лист N о взыскании с Хворостухина С.В. имеющейся задолженности с направлением его в адрес взыскателя МРИ ФНС России N 19.

В ходе судебного разбирательства Хворостухиным С.В. не отрицался факт того, что взыскание задолженности в рамках настоящего административного дела с него не производились.

Согласно сообщению Врио начальника Заводского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области исполнительный лист N от 19 апреля 2019 года на исполнение в РОСП не поступал, исполнительное производство в отношении Хворостухина С.В. не возбуждалось.

Удовлетворяя требования МРИ ФНС России N 19 о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исходил из того, что административным истцом доказан факт утраты оригинала исполнительного листа, а также отсутствие его предъявления и взыскания по нему; срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, права административного ответчика нарушены не были.

Суд второй инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Частью 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае утраты исполнительного листа или судебного приказа (далее - исполнительный документ) суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лица выдать дубликат исполнительного документа (часть 1 статьи 354 КАС РФ).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случая, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало известно об этом после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в течение одного месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 354 КАС РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа устанавливает следующие обстоятельства: исполнен либо не исполнен судебный акт, для принудительного исполнения которого выдан утраченный исполнительный документ; факт утраты исполнительного документа; соблюдение заявителем срока, установленного для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела из заявления МРИ ФНС России N 19 следует, что подлинник исполнительного листа, направленный инспекцией в Заводской РОСП города Саратова, в службу судебных приставов не поступал и был утрачен.

Таким образом, выданный исполнительный документ был утрачен взыскателем, к принудительному исполнению не предъявлялся, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

В связи с изложенным, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что выдача дубликата исполнительного листа произведена с нарушением прав и интересов должника, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, учитывая отсутствие доказательств изложенному в жалобе.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных при рассмотрении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, и установленных обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование примененных при разрешении дела положений закона, не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья

определила:

определение Заводского районного суда города Саратова от 14 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Хворостухина С.В. - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка