Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33а-1127/2021

от 30 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Кущ Н.Г., Куцабовой А.А.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощнике судьи О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-3349/2020 по административному исковому заявлению Джураевой Санавбарджон Вахобджоновны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство

по апелляционным жалобам представителя административного истца Олейника К.В., административного ответчика УМВД России по Томской области на решение Советского районного суда г.Томска от 28 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя административного истца Олейника К.В., представителя УМВД России по Томской области Копышевой М.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,

установила:

Джураева С.В. в лице представителя Олейника К.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области), в котором просила признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18 марта 2020 года, признать незаконным и отменить решение об аннулировании вида на жительство от 17 апреля 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что Джураева С.В., родившаяся /__/, является гражданкой Республики Таджикистан. Проживает на территории России на основании вида на жительство. 14 мая 2020 г. административному истцу стало известно о вынесенном в отношении нее решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 19 марта 2020 г. Не отрицая того факта, что ею совершались административные правонарушения в области правил въезда в Российскую Федерацию, указывает, что данные нарушения не повлекли создание угрозы национальным интересам Российской Федерации, она не является злостным нарушителем.

Согласно отзыву УМВД России по Томской области Джураева С.В. в течение трех лет дважды привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, что послужило основанием для вынесения 19 марта 2020 г. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Джураева С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Олейника К.В., который настаивал на удовлетворении требований по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика Грибкова О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Решением Советского районного суда г.Томска от 28 декабря 2020 года административное исковое заявление Джураевой С.В. удовлетворено частично. Признано незаконным решение УМВД России по Томской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 17 апреля 2020 г. В удовлетворении требования о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 19 марта 2020 г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ОлейникК.В. просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, приняв в данной части новое решение. В обоснование доводов указано, что, несмотря на привлечение Джураевой С.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесение решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации носит формальный характер, не свидетельствует о законности принятого решения о неразрешении въезда.

В апелляционной жалобе УМВД России по Томской области просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что оснований для отмены решения от 17 апреля 2020 г. об аннулировании вида на жительство не имелось, поскольку оно принималось до вынесения Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274 "О временных мерах по регулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", тем самым у УМВД России по Томской области нет обязанности отменить решение об аннулировании вида на жительство.

Судебной коллегией на основании положений части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

Возможность принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию предусмотрена подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российской Федерации данного иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 настоящих Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Приказом МВД России от 01 августа 2017 г. N 576 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, которым УМВД России по Томской области наделено полномочиями по принятию (отмене) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (подпункт 31 пункта 13).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что Джураева С.В. является гражданкой Республики Таджикистан, состоит на миграционном учете по адресу: /__/.

19 марта 2020 года решением УМВД России по Томской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении Джураевой С.В. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 21 апреля 2022 года.

17 апреля 2020 года УМВД России по Томской области принято решение N 1194/18/70, которым аннулирован вид на жительство гражданке Таджикистан Джураевой С.В. в связи с принятием в отношении нее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено административным органом в связи с тем, что Джураева С.В. два раза в течение трех лет привлечена к административной ответственности: 19 марта 2018 года и 10 апреля 2019 года за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета).

Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, суд исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям российского законодательства, принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Удовлетворяя требование административного иска в части признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство, суд учитывал, что оспариваемое решение в отношении Джураевой С.В. принято 17 апреля 2020 года, то есть в период запрета на вынесение такого решения, установленного Указом Президента Российской Федерации от 18.04.2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Выводы суда мотивированы, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы апелляционных жалоб об обратном несостоятельны по следующим основаниям.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 15 августа 1996года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ).

Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении от 24 ноября 2016 г. N 2536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Арипова Кахора Рафиковича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Также коллегия принимает во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 6 июля 2016 г., согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Апелляционная инстанция руководствуется и нормами международного права, в частности, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (ратифицирована Российской Федерацией 30 марта 1998 г.), согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а равно позицией Европейского Суда по правам человека, неоднократно отмечавшего, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Исходя из приведенных выше норм, судебная коллегия считает, что обстоятельства настоящего административного дела указывают на законность оспариваемого решения административного органа о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 19 марта 2020 г.

Так, Джураева С.В. в течение трех лет дважды привлекалась к административной ответственности, что является основанием для принятия административным органом решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

При этом согласно преамбуле Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен не только на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, но и на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Невыполнение этих правил влечет за собой нарушение указанных интересов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Джураева С.В. является гражданкой республики Таджикистан, состоит на миграционном учете по адресу: /__/.

Джураева С.В. не имеет членов семьи, проживающих на территории России, не имеет в собственности недвижимого имущества, расположенного на территории Российской Федерации. Сведения о трудовой деятельности на территории России в настоящее время также отсутствуют.

Согласно заявлению о выдаче вида на жительство от 11 октября 2018 г. близких родственников на территории России не имеет. В стране гражданской принадлежности проживает мать - А. (л.д. 56-58).

Изложенное не позволяет признать поведение административного истца законопослушным. Доказательств наличия на территории Российской Федерации устойчивых социальных и семейных связей материалы дела не содержат. Соответственно, нет повода считать, что основания принятого административным органом решения носили формальный характер.

Довод апелляционной жалобы представителя УМВД России по Томской области нельзя признать обоснованным.

Так, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение об аннулировании Джураевой С.В. вида на жительство в Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Действительно, в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Однако подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, что в период с 15 марта по 15 июня 2020 г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об аннулировании ранее выданных видов на жительство.

Поскольку такое решение в отношении Джураевой С.В. принято в указанный период - 17 апреля 2020 г., в нарушение прямого запрета, оснований считать его законным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что решение суда принято с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущие безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущены.

Вместе с тем, в решении суда допущена описка в части указания имени административного истца: вместо "Санавбарджон Вахобджоновна" указано "Санавбарджан Вахобджновна".