Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-1125/2021

29 апреля 2021 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Николаевой Л.В., Окуневой Л.А.,

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе по докладу судьи Овчаренко А.Н. административное дело по апелляционной жалобе Паршунина Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 января 2021 года, которым постановлено:

"Административный иск Паршунина Н.Н. к администрации г. Пензы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Паршунин Н.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с административным иском к администрации г. Пензы о признании решения незаконным, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>. В 2020 году в результате проведения кадастровых работ выявлено пересечение конструктивными элементами его жилого дома смежной границы между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, что ранее не было учтено при определении его местоположения. Кадастровым инженером установлено, что строение жилого дома расположено в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Письмом Управления Росреестра по Пензенской области от 09 ноября 2020 года N 13-09, ему было сообщено, что для учета изменений жилого дома необходимо предоставить документ, подтверждающий право на соседний участок с кадастровым номером <данные изъяты>. 01 декабря 2020 года он на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратился в администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>, для целей размещения индивидуального жилого дома. Однако письмом администрации г. Пензы от 15 декабря 2020 года N 12095 в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка ему было отказано на том основании, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) его жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Считал данный отказ незаконным, нарушающим его исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащим ему жилым домом. Полагал, что им в соответствии с требованиями статьи 39.17 ЗК РФ в орган местного самоуправления представлены необходимые документы, подтверждающие наличие предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ оснований для возмездного приобретения испрашиваемого земельного участка в собственность без торгов, которые при рассмотрении его заявления не были надлежащим образом проверены административным ответчиком, в том числе путем проведения внеплановой выездной проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля.

По указанным основаниям Паршунин Н.Н. просил суд признать незаконным отказ администрации г. Пензы в предоставлении ему земельного участка без проведения торгов, выраженный в письме от 15 декабря 2020 года N 12095; обязать администрацию г. Пензы повторно рассмотреть его заявление от 01 декабря 2020 года N 12095 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 21 января 2021 года об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Паршунин Н.Н. просил отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы сводятся к обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении, которым судом, по мнению административного истца, не была дана надлежащая правовая оценка. В жалобе обращается внимание на неправильное толкование и применение судом норм материального права, в частности положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, подпункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, приказа Росреестра от 09 сентября 2020 года N П/0321, административного регламента по предоставлению соответствующей муниципальной услуги, утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 21 февраля 2018 года N 287, а также на наличие у административного истца права собственности на жилой дом, частично расположенный на испрашиваемом земельном участке, которое не оспорено и документально подтверждено, что свидетельствует о необоснованности оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка.

Административный истец Паршунин Н.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 января 2021 года и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика администрации г. Пензы - Голов М.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, Паршунин Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> образованного из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>., принадлежащего ему на основании договора дарения земельного участка от 23 ноября 2007 года.

На указанном земельном участке Паршунин Н.Н. в 2007 году осуществил строительство жилого дома, площадью 182 кв. м. (кадастровый номер объекта недвижимости <данные изъяты>), зарегистрировав на него право собственности (запись государственной регистрации права <данные изъяты>).

01 декабря 2020 года Паршунин Н.Н. обратился в администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении в собственность смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв. м. по адресу: <данные изъяты>, для целей размещения индивидуального жилого дома, на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, приложив к данному заявлению, наряду с иными документами, технический план здания, подготовленный 22 октября 2020 года кадастровым инженером Бондаревым Д.А., согласно которому отдельные конструктивные элементы жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего административному истцу, в частности бетонная отмостка площадью 5,29 кв. м., крыша в уровне мансардного этажа площадью 3,21 кв. м., расположены в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Письмом администрации г. Пензы от 15 декабря 2020 года N 12095 Паршунину Н.Н. отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со ссылкой на положения подпункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ и отсутствие предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ правовых оснований для передачи испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя, в связи с тем, что принадлежащий ему жилой дом, согласно информации, содержащейся в ЕГРН, расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении данного дела суд не установил указанных оснований для удовлетворения административного иска и признал законным оспариваемое решение администрации г. Пензы от 15 декабря 2020 года N 12095.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.

Конституция Российской Федерации (статья 36 часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Согласно положениям статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 ЗК РФ.

Так, в соответствии с подпунктом 1 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также с ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ).

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 218-ФЗ).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, принадлежащий Паршунину Н.Н. объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> образованном из земельного участка с кадастровым номером 58:29:1003009:111, находящемся в собственности административного истца.

Указанные сведения в установленном законом порядке не оспорены, не изменены, в силу вышеприведенных положений Федерального закона N 218-ФЗ имеют доказательственное значение и признаются юридически достоверными.

При таких обстоятельствах Паршунин Н.Н. не может быть признан лицом, обладающим в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьей 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов, в связи с чем, у администрации г. Пензы имелись предусмотренные подпунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ основания для принятия оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Вопреки позиции административного истца, фактическое расположение отдельных конструктивных элементов его жилого дома (отмостки, крыши) в границах смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не свидетельствует о наличии у него исключительного права на приобретение данного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Законность частичного расположения указанных конструктивных элементов жилого дома на территории испрашиваемого земельного участка сведениями ЕГРН и иными имеющимися в деле доказательствами не подтверждена.

Более того, расположение жилого дома, принадлежащего Паршунину Н.Н., одновременно на двух земельных участках: на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся в собственности административного истца, и испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не согласуется с одним из основных принципов земельных правоотношений - принципом единства судьбы земельных участков и связанных с ними объектов недвижимости, закрепленном в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.

Как следует из сообщения Управления Росреестра по Пензенской области от 09 ноября 2020 года N 13-09 (л.д. 26), жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет в 2012 году. Местоположение дома не изменялось, что подтверждается картографическими спутниковыми съемками. В 2017 году в результате кадастровых работ были закоординированы существующие внешние углы дома и внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН). На момент внесения сведений о координатах дома в ГКН площадь земельного участка была декларированная. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в 2018 году, кадастровым инженером возможно не учтено существующее на момент межевания кровельное покрытие жилого дома, выступающее за пределы сооружения, в результате чего проекция кровли дома вышеуказанного участка при постановке на кадастровый учет стала пересекать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о котором имеются в ЕГРН.

Вместе с тем, установление указанным образом смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> не свидетельствует о наличии у Паршунина Н.Н. исключительного права на предоставление испрашиваемого земельного участка в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьей 39.20 ЗК РФ и может служить основанием для защиты данным лицом своих прав в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества иными способами, в том числе путем разрешения спора об установлении границы земельного участка в судебном порядке (статья 64 ЗК РФ).

Таким образом, оспариваемый отказ, выраженный в письме администрации г. Пензы от 15 декабря 2020 года N 12095, соответствует вышеприведенным нормам земельного законодательства, в связи с чем, суд в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда по существу административного спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Ссылки административного истца на неосуществление административным ответчиком выездной проверки для установления факта расположения его жилого дома на испрашиваемом земельном участке, неверное применение судом приказа Росреестра от 09 сентября 2020 года N П/0321, не имеют юридического значения и не свидетельствуют о незаконности судебного акта с учетом вышеприведенных оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу административного спора и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршунина Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка