Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33а-11239/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Куловой Г.Р.,

Субхангулова А.Н.,

при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гарипова В.Г. к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Рамазановой Рамзие Рамазановне, Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Гарипова В.Г. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипов В.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Рамазановой Р.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что 2 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП России по РБ Рамазановой Р.Р. на основании исполнительного листа серии ФС N... от 18 августа 2015 года, выданного адрес по делу N... от дата года, возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с Гарипова В.Г. в пользу ОАО КБ "Кольцо Урала". Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 2 февраля 2021 года, то есть через 5 лет 6 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании изложенного, Гарипов В.Г. просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенного 2 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ Рамазановой Р.Р.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Гарипова В.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Гарипов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Указывает, что суд не дал правовую оценку незаконным действиям банка, который передал свои права взыскателя по исполнительному производству без ведома и согласия Гарипова В.Г. третьему лицу - ООО "Югорское коллекторское агентство". Выводы суда о том, что в адрес Гарипова В.Г. было направлено уведомление о заключении договора цессии, не соответствуют действительности, поскольку такого уведомления Гарипов В.Г. фактически не получал. Суд не принял во внимание, что кредитный договор между Гариповым В.Г. и ООО КБ "Кольцо Урала" был заключен 17 августа 2012 г., то есть был оформлен до 01 июля 2014 г., когда действовали законодательные акты, запрещающие раскрытие сведений кредитного договора без согласия должника. Полагает незаконным выводы суда о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку такой вопрос Гариповым В.Г. не ставился. В административном исковом заявлении Гарипов В.Г. указывал на конкретные нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем Сибайского городского ГОСП УФССП РФ по РБ Рамазановой Р.Р.

Судебная коллегия в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда наличие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ФССП России, УФССП России по Республике Башкортостан Хазиеву Э.Ф., поддержавшую решение суда, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 августа 2012 г. между ООО КБ "Кольцо Урала" и Гариповым В.Г. заключен кредитный договор N N..., по условиям которого банк предоставил Гарипову В.Г. кредит в размере 200000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Гариповым В.Г. своих обязательств по кредитному договору задолженность была взыскана по решению суда. Вступившим в законную силу решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу N... с Гарипова В.Г. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N... от дата в размере 218 702,82 руб., в том числе 163 324,76 руб. - сумма просроченного кредита; 55 378,06 руб. - сумма процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 387,30 руб.

После вступления решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный документ серии ФС N....

Исполнительный лист серии ФС N... неоднократно предъявлялся к исполнению в Сибайский ГО СП УФССП по РБ в пределах срока, предусмотренного п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве":

• постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Башкортостан от 9 сентября 2015 года в отношении Гарипова В.Г. возбуждено исполнительное производство N...-ИП, которое окончено дата по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

• дата постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского ГОСП УФССП России по адрес от дата в отношении Гарипова В.Г. возбуждено исполнительное производство N...-ИП, которое окончено дата по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

• постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 19 февраля 2018 года в отношении Гарипова В.Г. возбуждено исполнительное производство N. 5470/18/02013-ИП, которое окончено дата по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

дата исполнительный лист ФС N... вновь предъявлен к исполнению по заявлению правопреемника взыскателя ООО КБ "Кольцо Урала" - ООО "Югорское коллекторское агентство".

дата судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отделения судебных приставов Рамазановой Р.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям статьи 112 Закона N 229-ФЗ, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено. Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон.

Позиция административного истца о незаконности оспариваемого постановления в связи с отсутствием оснований для замены взыскателя по исполнительному производству судебной коллегией отклоняется, так как определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан произведена замена взыскателя по указанному исполнительному производству, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство на основании заявления правопреемника ООО КБ " Кольцо Урала" - ОАО "Первое коллекторское бюро". Данное определение вступило в законную силу 01 августа 2018 года. Указанное определение лицами, участвующими в деле, в том числе Гариповым В.Г., не обжаловалось.

Замена взыскателя с ООО КБ " Кольцо Урала" на ОАО "Первое коллекторское бюро" была произведена в связи с тем, что последний является правопреемником кредитной организации на основании договора уступки прав требования от дата.

дата между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "Югория" заключен договор уступки права требования N..., по условиям которого банк уступил ООО "Югория" права требования, установленные судебными решениями в отношении заемщиков - физических лиц, указанных в Приложении N... к договору цессии по кредитным договорам, указанным в Приложении N... к договору цессии.

Доводы истца в жалобе о том, что заключая договор цессии Банк и ООО "Югория" нарушили права истца на сохранение банковской тайны, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из приложения к договору цессии цедентом цессионарию были уступлены также права требования по кредитному договору, заключенному между банком и Гариповым В.Г. на общую сумму 224 089,85 руб., взысканную вступившим в законную силу решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2015 года по гражданскому делу N....

В соответствии с п. 6.4. Кредитного договора Банк вправе уступить право требования по Кредитному договору любому лицу без согласия Заемщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из буквального толкования условий Кредитного договора следует, что при его заключении сторонами обязательства достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования из указанного договора любому третьему лицу, в том числе передаче документов, подтверждающих уступаемые права требования.

Кроме того, договор уступки прав (требований) по Кредитному договору заключен между Банком и ООО "Югория" на стадии исполнительного производства, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по Кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу Банка в судебном порядке.

Вопреки доводам истца, для уступки права требования по Кредитному договору - согласия должника не требовалось, о состоявшейся уступке должник был уведомлен Банком в письме от дата.

Доводы Гарипова В.Г. о неполучении им договора уступки права требования, об отсутствии у ООО "Югорское коллекторское агентство" лицензии на занятие банковской деятельностью, сами по себе на правильность решения не влияют, поскольку определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан о замене стороны взыскателя правопреемником вступило в законную силу и законность произведения данного правопреемства не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу.

При этом само по себе не уведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку в п. 3 ст. 382 и ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения этого условия.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Доводы апелляционной жалобы Гарипова В.Г. о пропуске взыскателем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили подробную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы Гарипова В.Г. о том, что суд безосновательно вошел в обсуждение вопроса о прерывании срока исполнительного документа к исполнению, который не ставился административным истцом в исковом заявлении, судебной коллегией не принимаются.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, подлежат установлению, в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства по административному делу суд проверил законность оспариваемого постановления в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ). Поскольку пропуск срока предъявления исполнительного листа является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, судом правомерно также исследованы вопросы, касающиеся исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а потому аргументы Гарипова В.Г. о необходимости проверки оспариваемого постановления исключительно по доводам, содержащимся в настоящем административном исковом заявлении, во внимание приняты быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства по одному и тому же исполнительному листу, также не влекут отмену решения, поскольку исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основаниям, не исключающим обращение в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы Гарипова В.Г. о нарушении судебным приставом-исполнителем срока вынесения постановления о возбуждении исполнителя, являются несостоятельным, поскольку с заявлением о возбуждении исполнительного производства ООО Югорское коллекторское агентство" обратилось 29 января 2021 г., исполнительное производство возбуждено 02 февраля 2021 г. трехдневный срок, предусмотренный ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарипова В.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка