Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-1123/2021

Судья Ставропольского краевого суда Болотова Л.А. рассмотрев материал по частной жалобе административного истца ООО "Мангуста Пласт" в лице генерального директора ФИО2 на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 мая 2021 года о возврате административного искового заявления ООО "Мангуста Пласт" об оспаривании действия судебного пристава - исполнителя, признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мангуста Пласт" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия судебного пристава - исполнителя, признании постановлений незаконными.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 апреля 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 05.05.2021 года для устранения выявленных судом недостатков, поскольку в административном исковом заявлении отсутствуют сведения об административном истце, и ответчике которые поименованы как заявитель и заинтересованное лицо.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 мая 2021 года суд возвратил административное исковое заявление ООО "Мангуста Пласт" об оспаривании действия судебного пристава - исполнителя, признании постановлений незаконными.

В частной жалобе административный истец ООО "Мангуста Пласт" в лице генерального директора ФИО2, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, вынести частное определение в отношении судьи.

В обоснование доводов ссылается на то, что определение судьи от 16.04.2021 вручено обществу 04.05.2021. Вместе с тем, до 05.05.2021 обществом устранены указанные судом недостатки административного заявления. При этом 05.05.2021 официально нерабочий день, сдать через канцелярию суда административный иск общество не имело возможности, в связи с чем, 06.05.2021 во исполнение определения суда административное исковое заявление, направлено в Промышленный районный суд города Ставрополя, ценным письмом с описью вложения. Более того, обществом заявлено ходатайство о восстановлении сроков подачи заявления в связи с праздничными днями и получением определения суда за сутки до дня предъявляемого судом срока.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Суд первой инстанции, возвращая административное исковое заявление в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 129 КАС РФ, исходил из того, что административным истцом не исправлены недостатки, указанные в определении судьи от 16 апреля 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать ошибочным по следующим мотивам и основаниям.

В силу статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (часть 1); если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 данного Кодекса (часть 2).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 апреля 2021 года административное исковое заявление ООО "Мангуста Пласт" оставлено без движения, поскольку оно не отвечает требованиям ст. ст. 125 и 126 КАС РФ, а именно: в административном исковом заявлении отсутствуют сведения об административном истце, административном ответчике, при этом административному истцу предоставлен срок до 5 мая 2021 года для устранения указанных недостатков.

Суд первой инстанции, возвращая административное исковое заявление в соответствии ч.1 ст. 129 КАС РФ, исходил из того, что административным истцом в установленный срок не исправлены недостатки, указанные в определении судьи от 16 апреля 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения.

Однако, как следует из материалов дела, определение судьи от 16.04.2021 вручено обществу 04.05.2021 (л.д.6) поскольку Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая, во исполнение определения судьи об оставлении на срок до 05.05.2021 года включительно административного искового заявления без движения административным истцом 06.05.2021 г. направлено в адрес суда по почте исправленное административное исковое заявление с ходатайством о восстановлении сроков подачи заявления, которое поступило в суд 13 мая 2021 года (л.д. 5).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом исполнено надлежащим образом определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 апреля 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления, оснований для возвращения административного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Оснований для вынесения частных постановлений по доводам жалобы суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 мая 2021 года - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Частную жалобу - удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Болотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка