Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 33а-1122/2022
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33а-1122/2022
Кировский областной суд в составе судьи Елсукова А.Л.,
при секретаре Ермаковой К.В.,
рассмотрев частную жалобу Артеева В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 декабря 2021 г., которым прекращено производство по административному делу по административному иску Артеева В.В. к призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов города Кирова, отделу военного комиссариата Кировской области по Октябрьскому и Первомайскому районам г. Кирова о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии о призыве на военную службу,
установил:
Артеев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов города Кирова, отделу военного комиссариата Кировской области по Октябрьскому и Первомайскому районам г. Кирова о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии о призыве на военную службу от 18.10.2021. С вынесенным решением он не согласен. Полагает, что оно принято без учета наличия у него заболеваний и без учета состояния его здоровья.
Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 декабря 2021 года производство по административному делу прекращено.
Не согласившись с постановленным судом определением, Артеев В.В. подал на него частную жалобу, в которой указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что отмена обжалуемого решения как нереализованного, в связи с окончанием призыва на военную службу не восстанавливает его нарушенные права, свободы и законные интересы; ему вновь выдана повестка к месту прохождения военной службы. Полагает, что на момент принятия решения о призыве на военную службу он не обоснованно не был направлен на дополнительное медицинское обследование в связи с наличием у него заболеваний и с целью проведения обследований для уточнения диагноза. Отметил, что он имеет правовую заинтересованность в судебной защите своих прав, в связи с чем оснований для прекращения производства по административному делу у суда не имелось.
Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с прекращением производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.
Представитель Военного комиссариата Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова Хаерзаманова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения частной жалобы возражала.
Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считаю возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что запас Вооруженных Сил Российской Федерации создается из числа граждан, не прошедших военную службу в связи с освобождением от призыва на военную службу.
Прекращая производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение административного ответчика прав и законных интересов административного истца больше не нарушает, поскольку решение отменено, в связи с чем, более права и свободы административного истца, о защите которых он просит, не затрагивает, реальная угроза их нарушения в настоящее время отсутствует.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Артеев В.В., <данные изъяты> года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова.
Решением призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от 18 октября 2021 года административный истец признан годным к военной службе, категория А и призван на военную службу по призыву, предназначен в части НГ (выписка из протокола N 12).
Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии N 11 от 28 декабря 2021 года, вышеуказанное решение призывной комиссии отменено. Ввиду выполнения установленного задания, призыв перенесен на весну 2022 года.
Нарушение своих прав административный истец связывал с установленной ему, в ходе медицинского освидетельствования, категории годности к военной службе и вынесенному на основании категории годности решения о признании его годным к военной службе.
При этом обосновывая заявленные требования, административный истец ссылался на наличие у него заболевания, препятствовавшего призывной комиссии вынести оспариваемое решение.
Кроме того, судья апелляционной инстанции учитывает, что самостоятельная отмена принятого призывной комиссией решения не свидетельствует о принятии административным ответчиком позиции и доказательств административного истца, является формальным исполнением возложенных обязательств, связанных с выполнением установленного задания на призыв и невозможностью реализации принятого решения.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку оспариваемое решение не было в судебном порядке признано незаконным, то нельзя говорить о прекращении для административного истца негативных последствий.
Таким образом, суду надлежало по существу дать оценку доводам административного истца с точки зрения соблюдения его прав и законных интересов.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов административного истца, и потому определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 декабря 2021 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 декабря 2021 отменить, направить настоящее административное дело для рассмотрения по существу заявленных требований в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2022 года.
Судья
Кировского областного суда Елсуков А.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
