Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33а-1122/2021

Судья Косарев А.С. N инст. 2а-1728/20

33а-1122/2021

Апелляционное определение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,

при секретаре Гирбасовой С.И., с участием Катызина В.В. посредством видеоконференцсвязи, представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР Мальцевой Н.А., рассмотрел 12 апреля 2021 года административное дело по частной жалобе Катызина В.В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Катызина В. В. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР, Ожгихину С.В., Шумкову М.П., Гайнанову М.Р. об оспаривании действий, решения должностного лица органа государственной власти оставлено без рассмотрения в части требований о признании незаконным решения в виде акта от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии, признании незаконным решения оценочной комиссии ответчика в виде оценки изъятого у истца имущества, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

Катызин В.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР об оспаривании действий. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ должностные лица ответчика Ожгихин, Шумков, Гайнанов произвели внеплановый обыск личных вещей истца и изъяли 9 предметов: обувь зимняя - 1 пара, наволочка - 1 шт., тарелка - 1 шт.. тёрка для овощей - 1 шт., сантиметр швейный - 1 шт., брюки чёрные - 1 шт., кружка эмалированная - 1 шт., костюм спортивный из 2-х вещей - кофта спортивная и брюки спортивные марки "Adidas". После изъятия указанных вещей был составлен акт неустановленного образца. Считает эти действия незаконными. Осуждённые имеют право хранить свои личные вещи в сумках, которые находятся в помещении для хранения личных вещей. Неправомерно изъятые вещи истец получил ранее законным способом путём получения передачи/посылки. Также изъятые вещи не относятся к вещам, запрещённым к хранению и использованию осуждёнными. В случае изъятия запрещённых вещей составляется акт установленного образца с указанием оценочной стоимости вещи. Данные требования соблюдены не были. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ только по решению суда гражданин может быть лишён своего имущества, в том числе права пользования своим имуществом. Ответчик нарушил порядок изъятия личных вещей и нарушил право истца, гарантированное ст. 35 Конституции. Просил признать действия ответчика по изъятию личных вещей истца незаконными, признать акт от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии незаконным, обязать ответчика вернуть истцу изъятые вещи с возмещением вреда, нанесённого ненадлежащим хранением, в установленные судом сроки.

Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сотрудники ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР Ожгихин С.Б.. Шумков М.П.. Гяйнанов М.Р.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в суд письменное ходатайство о дополнении исковых требований, в котором заявлено требование о признании незаконной оценки изъятых вещей, указанных в оспариваемом акте.

Судом вынесено оспариваемое определение.

В частной жалобе административный истец Катызин В.В. просит отменить определение суда, рассмотреть заявленные требования полагая, что суд нарушил нормы процессуального закона и права истца.

В судебном заседании Катызин В.В. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР с частной жалобой не согласилась, считая определение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением о вручении) были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что повлекло вынесение необоснованного определения.Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения п. 5 ч.1 ст. 196 КАС РФ в качестве оснований указал, что заявленные административным истцом требования о признании незаконным решения в виде акта от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии, признании незаконным решения оценочной комиссии в виде оценки изъятого у истца имущества, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути не являются требованиями, рассматриваемыми в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Данный недостаток административного искового заявления не позволяет принять законное и обоснованное решение по указанным заявленным административным истцом Катызиным В.В. требованиям.

Однако в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Однако такие обстоятельства по данному делу отсутствуют, а выводы суда противоречат положениям п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе в предварительном судебном заседании, в нарушении требований ч.3 ст. 135 КАС РФ суд первой инстанции не ставил перед истцом вопрос об уточнении предмета требований и необходимости предоставления соответствующих доказательств с учетом положений ст. 62 КАС РФ.

Такого основания, как не возможность принятия законного и обоснованного решения по заявленным административным истцом Катызиным В.В. требованиям, п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ не предусматривает.

Поэтому, ссылка суда на положения п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ в обоснование оставления административного искового заявления без рассмотрения в данном случае не обоснована, соответственно определение суда подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований, которые оставлены судом без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное исковое заявление Катызина В. В. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР, Ожгихину С.В., Шумкову М.П., Гайнанову М.Р. в части требований о признании незаконным решения в виде акта от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии, признании незаконным решения оценочной комиссии ответчика в виде оценки изъятого у истца имущества, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, через суд вынесший определение.

Судья Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка