Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33а-1121/2021

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев 7 апреля 2021 года в г. Ижевске Удмуртской Республики материал по частной жалобе Ложкина Д. А. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года, которым

административное исковое заявление Ложкина Д. А. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике об оспаривании действий, решения оставлено без движения,

установил:

Ложкин Д. А. обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о признании незаконными действий, постановления ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике незаконными.

Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года административное исковое заявление Ложкина Д.А. оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков с разъяснением последствий их не устранения.

Не согласившись с определением судьи, Ложкин Д.А. подал на него частную жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики. В частной жалобе просит отменить определение судьи, принять его административное исковое заявление к производству и удовлетворить ходатайство об отсрочке/рассрочке уплаты государственной пошлины. Жалоба мотивирована тем, что он находится в местах лишения свободы, ограничен в своих правах и обжалуемое определение препятствует его доступу к правосудию.

Указанная частная жалоба в соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрена без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оставляя административное исковое заявление Ложкина Д.А. без движения на основании ч. 1 ст. 130 КАС РФ, судья городского суда пришел к выводу, что административное исковое заявление не отвечает требованиям КАС РФ, поскольку:

- к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в ч. 1 ст. 126 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Ввиду нарушения Ложкиным Д.А. указанных законоположений в части не предоставления с административным исковым заявлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке либо рассрочке уплаты государственной пошлины с приложением обосновывающих данное ходатайство документов, прихожу к выводу о том, что указанные судьей суда первой инстанции в обжалуемом определении обстоятельства являются основанием для оставления административного искового заявления Ложкина Д.А. без движения.

В данном случае нарушения судьей норм процессуального права не усматривается.

Доводы частной жалобы не могу признать обоснованными в связи со следующим.В абзаце 2 п.п. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Перечень случаев предоставления льгот по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административном судопроизводстве, предусмотрен в статье 333.36 НК РФ.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что заявитель к ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины обязан приложить документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по оплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45 ч. 1; ст. 46 ч. 1); с учетом этого ст. 333.36 НК РФ определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

При этом в силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации).

Доводы о том, что истребование доказательств невозможности уплаты Ложкиным Д.А. государственной пошлины препятствует осуществлению прав на судебную защиту, не принимаются, поскольку право на судебную защиту по указанным административным истцом требованиям может быть реализовано с соблюдением правил, установленных КАС РФ.

Заявляя ходатайство об отсрочке/рассрочке уплаты государственной пошлины, административным истцом должны быть приложены к административному исковому заявлению документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (справку исправительного учреждения о том, что плательщик не трудоустроен, на его лицевом счете отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты требуемой государственной пошлины, сведения об отсутствии других денежных средств; доказательства, подтверждающие факт обращения административного истца в бухгалтерию исправительного учреждения по вопросу выдачи ему справочной информации о состоянии его лицевого счета, отказа в удовлетворении такого обращения, либо иные документы).

Как следует из представленного материала, таких документов и сведений административным истцом не представлено.

При этом нахождение административного истца в местах лишения свободы само по себе о его имущественном положении не свидетельствует и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является.

При таких обстоятельствах судья не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства правомерно оставил заявление Ложкина Д.А. без движения, установив разумный срок для его исправления.

Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судья,

определил:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Продлить Ложкину Д. А. срок для устранения недостатков административного искового заявления на десять рабочих дней, исчисляемых со дня получения копии настоящего определения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Кассационная жалоба подается через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка