Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1121/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33а-1121/2021
город Ставрополь 27.04.2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,
судей Полупан Г.Ю., Ситьковой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Мигалко А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к ФИО25 о прекращении действия водительского удостоверения,
по апелляционной жалобе административного ответчика Дробина Е.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28.04.2021.
Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., выслушав административного ответчика ФИО24 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовскую Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам
установила:
заместитель прокурора Петровского района Ставропольского края ФИО9. обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с административным исковым заявлением к Дробину Е.В., в котором просил прекратить действие водительского удостоверения Дробина Е.В., предоставляющее право на управление транспортными средствами N N от 25.10.2017 категории "B, B1 (AS), C, C1, M" (далее - водительское удостоверение), выданное межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения г.Светлограда Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - МРЭО ГИБДД г.Светлограда ГУ МВД России по СК), до внеочередного прохождения медицинского освидетельствования у врача - специалиста; обязать ФИО22 вернуть в ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края указанное водительское удостоверение.
Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28.04.2021 административные исковые требования удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО23 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Он не был извещён надлежащим образом судом о времени и месте проведения судебного заседания. Суд необоснованно принял во внимание доводы прокурора о том, что он до настоящего времени состоит на учёте у врача психиатра - нарколога ГБУЗ СК "Петровская районная больница" с диагнозом "Синдром зависимости от алкоголя средней стадии", поскольку указанный диагноз ему был поставлен в 2011 году, а при повторном прохождении медицинской комиссии для получения водительского удостоверения в 2012 и 2017 годах он не подтвердился.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Петровского района Ставропольского края Ковалев В.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ФИО10 с июля 2011 года состоит на учёте у врача психиатра - нарколога в ГБУЗ СК "Петровская районная больница" с диагнозом "Синдром зависимости от алкоголя средней стадии". Согласно карте амбулаторного наркологического больного Дробин Е.В. в 2011, 2012 и 2013 годах продолжал лечение в ГБУЗ СК "Петровская районная больница". По настоящее время ФИО21 не снят с учёта у врача психиатра - нарколога в ГБУЗ СК "Петровская районная больница" с указанным диагнозом, что свидетельствует о наличии у него медицинского противопоказания для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.
Административный ответчик ФИО19 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что уже не состоит на учёте, что подтверждается представленной им справкой.
В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовская Н.В. указала на законность принятого решения, просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
Частью 2 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом частью 1 этой же статьи установлены основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений такого характера судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО13 имеет водительское удостоверение на управление транспортными средствами N N от ДД.ММ.ГГГГ категории "B, B1 (AS), C, C1, M", выданное МРЭО ГИБДД г.Светлограда ГУ МВД России по СК.
С июля 2011 года ФИО12. состоит на учёте у врача психиатра - нарколога ГБУЗ СК "Петровская районная больница" с диагнозом "Синдром зависимости от алкоголя средней стадии".
Картой амбулаторного наркологического больного подтверждается, что ФИО11. в 2011, 2012 и 2013 годах продолжал лечение в ГБУЗ СК "Петровская районная больница".
Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из установления факта наличия у административного ответчика заболевания, относящегося к числу медицинских противопоказаний для допуска к управлению транспортными средствами, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами и нарушающего принцип обеспечения безопасности дорожного движения и прав неопределенного круга лиц, непредставления административным ответчиком доказательств полного выздоровления после прохождения необходимого специального лечения.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.
Как следует из положений абзаца 3 части 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Таким образом, федеральным законодательством возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.
В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377, общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжёлыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально), а дополнительными противопоказаниями являются алкоголизм, наркомания, токсикомания. Водители транспортных средств категории "В", "С" допускаются к управлению транспортными средствами при наступлении стойкой ремиссии.
В разделе II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N 1604, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ F10-F16, F18, F19 (пункт 7) отнесены к противопоказаниям к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).
На основании пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 3.12.2015 N 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения в отношении больных с диагнозом "Синдром зависимости" код заболевания по МКБ-10, принимает врачебная комиссия в случае не менее трёх лет подтвержденной стойкой ремиссии.
Учитывая, что ФИО14 с 2011 года стоит в ГБУЗ СК "Петровская районная больница" на диспансерном наблюдении с диагнозом "Синдром зависимости от алкоголя средней стадии", данные подтверждающие наступление стойкой ремиссии в материалах дела отсутствуют, оснований полагать ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для прекращения действия права ФИО18. на управление транспортными средствами, не имеется.
Имеющиеся в деле и исследованные районным судом доказательства свидетельствуют о том, что состояние здоровья административного ответчика препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, что в силу статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" влечёт прекращение права на управление транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.
Сам факт нахождения Дробина Е.В. на учёте у врача-нарколога-психиатра и отсутствие данных о наличии оснований для снятия его с учёта свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в 2012 и 2017 годах ФИО16 проходил медицинскую комиссию на предмет проверки годности для управления транспортом и получил водительское удостоверение, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии конкретных противопоказаний к управлению транспортным средством на дату рассмотрения дела по существу, так как с учёта ФИО17 на тот период времени снят не был.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не был извещён надлежащим образом судом о времени и месте проведения судебного заседания, опровергаются материалами дела, согласно которым заказная судебная корреспонденция, направленная по месту жительства (регистрации) административного ответчика, вернулась в суд за истечением срока хранения, что относится к надлежащему извещению стороны по делу (л.д.52).
Иные доводы заявителя сводятся, по сути, к переоценке исследованных районным судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда.
Выводы решения суда подтверждены материалами административного дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.
Не может повлиять на законность принятого судебного акта представленная в качестве нового доказательства справка, выданная врачом ГБУЗ СК "Петровская районная больница" от 23.06.2021, о том, что Дробин Е.В. снят с учёта у врача психиатра-нарколога с 11.06.2021, поскольку снятие с учёта после рассмотрения дела по существу не свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения административного иска.
В то же время, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае, если основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе по медицинским противопоказаниям, у административного ответчика отпадут, его право на управление транспортными средствами может быть восстановлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО15 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано (опротестовано) в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий Э.А.Шеховцова
Судьи О.Н.Ситькова
ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
